Simone Wilson

4 letras, confusión sin fin PFAS - el debate sobre las denominadas sustancias químicas perpetuas, como las sustancias perfluoroalquiladas y polifluoroalquiladas, es encarnizado, las autoridades quieren una prohibición en toda la UE, la industria quiere excepciones. ¿Cómo evitar que los avances se conviertan en retrocesos? ¿En qué punto nos encontramos en el actual proceso de restricción? ¿Qué papel desempeña el Instituto Federal de Seguridad y Salud en el Trabajo (BAuA) en el actual debate sobre los PFAS? Bienvenido al podcast IDT , que ofrece nuevas perspectivas y un nuevo impulso para el sector y la tecnología de sellado. Me complace dar la bienvenida a la Dra. Frauke Averbeck, química y experta en BAuA, a la charla de hoy. Hola, Sra. Averbeck.

Dra. Frauke Averbeck

Hola, ¿cómo está?

Simone Wilson

Con mi colega Jörg Skoda, también tengo a mi lado una fuente de conocimientos que ha participado en el debate sobre los PFAS desde la perspectiva de la industria desde el principio. Hola Jörg.

Jörg Skoda

Hola Simone, hola Sra. Averbeck.

Simone Wilson

Me llamo Simone Wilson. Soy la Directora General de IDT, especialista en sellado, y periodista en mi primera vida. Por eso estoy encantada de asumir el papel de presentadora en nuestro podcast, para mantener conversaciones apasionantes, formular preguntas y consultas y captar tendencias, innovaciones y desarrollos que darán forma a la tecnología de sellado del mañana para todos los que escuchen o vean este podcast. Sí, Sra. Averbeck, bienvenida de nuevo. Es un placer tenerla aquí. Me alegro de que nos haya visitado desde Dortmund. Por supuesto, ya estoy muy emocionada. Sé que las reuniones del RAC y del SEAC tuvieron lugar a principios de este mes, pero antes de entrar de lleno en el debate, quizá me gustaría saber primero cuál es el papel de la BAuA y, para aquellos oyentes que no la conozcan tan bien, qué es realmente la BAuA. ¿Podría presentar brevemente quién es la BAuA y cuáles son sus principales ámbitos de actividad?

Dra. Frauke Averbeck

Sí, con mucho gusto. Exactamente el BAuA, como usted ha dicho, el Instituto Federal de Seguridad y Salud en el Trabajo. Tenemos alrededor de 730 empleados en 3 sedes en Dortmund, Berlín y Dresde, y las principales áreas de actividad del BAuA son, por supuesto, en el ámbito del trabajo, es decir, todo lo relacionado con el trabajo, la ergonomía en el lugar de trabajo, el estrés mental. el tiempo de trabajo. También tenemos tareas soberanas. Son los reglamentos, por así decirlo, químicos, a los que llegaremos dentro de un momento. Y también tenemos una exposición, la exposición alemana de salud y seguridad en el trabajo, DASA.

Simone Wilson

Ah, sí, es un amplio espectro que se encuentra en la BAuA.

Jörg, usted ya estaba en contacto con la BAuA antes de que todo este asunto de los PFAS llegara a su punto álgido. ¿Recuerdas aún tu primer contacto?

Jörg Skoda

Sí, relativamente bien en realidad. Sin embargo, no se trataba de PFAS y acabamos de enterarnos por el Dr. Averbeck de que en la BAuA hay varias áreas, no sólo una. Tuvimos nuestro primer contacto con las variantes TRGS, es decir, normas técnicas para sustancias peligrosas. Sí, ese fue el primer contacto y el contacto llegó mucho más tarde, por así decirlo. Tuvimos nuestro primer contacto con la BAuA hace 8 años.

Simone Wilson

Mmm. Vale, pero ahora es así, claro, como acabas de mostrar. Hay diferentes áreas en la BAuA y usted también está en un área muy específica, concretamente en el Departamento 5. Se trata de la Agencia Federal de Sustancias Químicas, que se dedica especialmente a la protección de las personas, los animales y el medio ambiente frente a los efectos nocivos de las sustancias químicas. Por supuesto, también me gustaría saber más sobre esto. ¿Cómo puedo imaginarme el trabajo en este departamento, qué tareas específicas lleva a cabo y en qué se centra?

Dra. Frauke Averbeck

Como agencia federal, la Agencia Federal de Sustancias y Preparados Químicos, tenemos un papel un tanto especial dentro de la BAuA porque somos responsables principalmente de tareas soberanas. Somos la autoridad alemana competente en materia de REACH, CLP y biocidas. Todo ello está anclado en la Ley alemana de Sustancias Químicas y nuestra tarea consiste básicamente en gestionar los procedimientos anclados en esta normativa. La cooperación... tenemos 3 organismos de evaluación con los que trabajamos. Tienen su sede en el Instituto Federal de Evaluación de Riesgos en las áreas de salud humana, toxicología y protección del consumidor. Luego está la Agencia Federal de Medio Ambiente, que se encarga de las evaluaciones medioambientales, y nuestro Departamento 4, el Organismo de Evaluación de la Salud y la Seguridad en el Trabajo, que se ocupa de todas las cuestiones relacionadas con la salud y la seguridad en el trabajo. Y nuestra tarea dentro del proceso es aunar las aportaciones de estos tres organismos de evaluación, por así decirlo, y garantizar una posición de autoridad alemana, que luego también representamos de cara al exterior. Esto significa que también somos el punto de contacto con el mundo exterior, con la industria, pero también con la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos, en algunos casos también con la Comisión, y por supuesto con las autoridades de los demás Estados miembros. Y también somos la sede de la oficina nacional de información, que tiene por objeto ayudar a las pequeñas y medianas empresas en particular a cumplir las obligaciones y tareas que les impone este reglamento.

Simone Wilson

Parece un abanico muy amplio de tareas. ¿Cuántas personas hay en su departamento?

Dra. Frauke Averbeck

Algo más de 100.

Simone Wilson

Vale, ahora que ha dicho antes que REACH es probablemente el día a día para ellos, pero para aquellos que no tienen que lidiar con ello todos los días, ¿qué es exactamente REACH?

Dra. Frauke Averbeck

REACH significa Registro, Evaluación, es decir, E = Evaluation, la A significa autorización. Y CH por sustancias químicas. Es decir, registro, evaluación y autorización de sustancias químicas. En general, falta el punto de restricción, que por supuesto desempeña un papel en la cuestión de los PFAS, y en el marco de REACH existe la obligación de que la industria aporte pruebas. De que las sustancias que se fabrican o importan en la UE pueden utilizarse de forma segura. Y existe la llamada obligación de registro. Esto se aplica a una tonelada por año, por lo que las empresas tienen que presentar datos sobre sus sustancias a la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos y la cantidad de datos que hay que proporcionar aumenta con el tonelaje y también incluye pruebas. Sobre los peligros de las sustancias para la salud y el medio ambiente.

Simone Wilson

Y las asignaciones de trabajo, si se me permite decirlo así, se les dan desde fuera y desde dentro, o ¿cómo debo imaginármelo?

Dra. Frauke Averbeck

Tanto como. Por lo tanto, lo que nosotros mismos tenemos como autoridades, y eso es también lo especial de REACH, es que nosotros como autoridades tenemos un derecho de iniciativa que nadie más tiene en muy pocas otras áreas de la UE, normalmente la Comisión actúa, y con REACH tenemos realmente la oportunidad como autoridades de iniciar procedimientos nosotros mismos, y lo que nosotros como autoridades alemanas queremos iniciar o regular, básicamente lo elegimos nosotros mismos. Sin embargo, por supuesto también participamos y otros, cuando las autoridades de otros países o la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos inician procedimientos, por supuesto también tenemos la oportunidad de participar, proporcionar información y hacer comentarios. En otras palabras, esto se pone en marcha desde fuera.

Simone Wilson

Vale, en primer lugar, me parece que nunca se aburren.

Dra. Frauke Averbeck

No tan rápido, no.

Simone Wilson

De acuerdo. Así que, por supuesto, estamos aquí hoy para hablar de la cuestión de los PFAS. Esto no solo lleva en ebullición desde ayer, sino desde hace dos años, casi exactamente dos años. El 7 de febrero de 2023, la ECHA publicó en su sitio web una versión preliminar del expediente de restricción de PFAS. Y el expediente se basa en la iniciativa de la BAuA y las organizaciones estatales, como acababan de decir. En su forma original, el documento prevé la prohibición en toda la UE de la fabricación, comercialización y uso de todas las sustancias definidas como PFAS. Así que Jörg, tuviste contacto con la BAuA hace años y creo que también se ha oído hablar un poco, sí, de los PFAS. También oíste hablar un poco de lo que estaba pasando y luego te lo contaron: Bien, así que BAuA es un co-iniciador, ¿cuál fue su primera reacción a eso?

Jörg Skoda

La primera reacción fue bastante simple: "Dios mío, la BAuA no. Teníamos trabajo que hacer en los departamentos especializados y ahí es donde encontramos este típico trabajo gubernamental y no cometen ningún error y todo es inútil". Esa fue mi primera reacción. Y entonces empezó el trabajo y tuve que decirlo claramente. Para mí, PFAS era un término para la mayoría de la gente que nunca había oído hablar de este sistema. Así que el trabajo empezó de nuevo, qué hay detrás, estamos afectados, qué se puede hacer, en qué áreas hay que mirar y cuanto más profundizas y averiguas de qué se trata en realidad, más interesante se vuelve. Pero también se hace cada vez más difícil, ése es siempre el problema, pero la primera impresión fue: oh Dios, ¿por qué la BAuA? Luego quedó claro que en el ámbito del Reglamento REACH PFAS es muy distinto.

Simone Wilson

Exacto, pero creo que eso también refleja un poco la falta de comprensión del sector. Entonces, ¿qué está haciendo realmente la BAuA, por qué está esta autoridad ahí ahora e impulsando esto? Me interesaría volver a oírlo, concretamente en relación con los PFAS, porque como acaba de explicar, no es sólo la BAuA, sino su departamento el que se ocupa de este tema. Pero, ¿podría decirnos de nuevo qué papel desempeña la BAuA en este procedimiento?

Dra. Frauke Averbeck

Exactamente, usted ya ha dicho que hemos contribuido a iniciar este procedimiento de restricción, por así decirlo. Por supuesto, no lo hicimos solos, sino con las autoridades de otros 4 Estados miembros, como ya ha mencionado, y por supuesto con el apoyo de nuestros organismos de evaluación, es decir, la Agencia Federal de Medio Ambiente, por supuesto, y también el Instituto Federal de Evaluación de Riesgos. Y nuestro papel en la Agencia Federal es, por un lado, coordinar las actividades nacionales y luego alimentar el consorcio de los 5 Estados miembros. Por otro lado, también hemos asumido el liderazgo general junto con nuestros colegas holandeses. En otras palabras, nuestra tarea consiste en tener una visión general de quién tiene que hacer qué, dónde y cuándo. También somos el principal punto de contacto con la ECHA, que ha gestionado el procedimiento desde que se presentó aquí. Hablamos con las partes interesadas. Vamos a eventos, hacemos presentaciones, informamos sobre el estado del procedimiento y por eso, creo, estamos hoy aquí. Ese es precisamente nuestro papel en todo este asunto.

Simone Wilson

¿Hubo alguna urgencia en ese momento para iniciar este expediente de restricción o este procedimiento de restricción? ¿O fue en el curso de lo que ha explicado antes, es decir, que usted como autoridad también puede, por supuesto, buscar cosas que desee iniciar?

Dra. Frauke Averbeck

El asunto tiene dos caras. Por un lado, las autoridades alemanas siempre han estado interesadas en el tema de los PFAS. Y también sensibilizadas con el problema. Y en 2009, no sé, iniciamos o presentamos una propuesta para restringir la sustancia PFOA, que es un determinado PFAS y su compuesto precursor, en la Unión Europea y después de lanzar este expediente, nos dimos cuenta, vale, ahora la industria lo está evitando, se están buscando alternativas, pero se estaban buscando alternativas dentro del grupo de sustancias PFAS, entonces pasamos al siguiente subgrupo. Una y otra vez, simplemente cambiamos a otros PFAS y no buscamos fuera. Y entonces, después de haber iniciado el tercer expediente, se nos ocurrió la idea. Sí, quizá necesitemos hacer algo más holístico, algo más exhaustivo, para evitar este cambio constante a nuevos PFAS, ya que en realidad tienen las mismas propiedades peligrosas y son tan cuestionables como las sustancias que restringíamos anteriormente. Y al mismo tiempo que todo esto salió la estrategia de la Comisión Europea sobre sustancias químicas para la sostenibilidad, donde también se documentó la voluntad política de encontrar una regulación para los PFAS. Dentro de la UE y también nuestros colegas holandeses habían pensado un poco independientemente de nosotros sobre ir en esta dirección y entonces nosotros, bueno, entonces nos encontramos. Entonces nos unimos. De todos modos, los países escandinavos tienen una larga historia, también en materia de PFAS y de normativa sobre PFAS. Así que los cinco Estados miembros se unieron para abordar juntos este proyecto.

Simone Wilson

Vale, eso significa que cuando nos quejamos de que llevamos dos años luchando con ello, ellos conocen el tema desde hace mucho más tiempo que nosotros, así que no es absolutamente nada nuevo para ellos, y eso es muy, muy emocionante en cualquier caso. Jörg, después de que, por supuesto, al principio arremetieras contra la BAuA y la regañaras -estoy muy cerca de ti en nuestra oficina-, pasaste a la ofensiva y, entre otras cosas, inyectaste el Grupo de Trabajo sobre Plásticos Técnicos, es decir, incorporaste a la industria y pasaste realmente a la ofensiva contra la BAuA, pero con la mano tendida, por así decirlo. Así que tenemos problemas enormes y nos gustaría entenderlos. ¿Por qué era importante para usted?

Jörg Skoda

Creo que es como en la vida real. Incluso si discutes en un matrimonio, tienes que llevarte bien y hablar con el otro y sólo las personas que hablan entre sí pueden hacer que las cosas avancen. Una vez más, hoy me he dado cuenta en toda la información que he recibido de que sí, la industria es mala y no quiere nada de esto y sí, la BAuA no tiene ni idea, siento decirlo tan abiertamente, pero así es y para romper lanzas, dicen que las autoridades necesitan la información y la industria tiene la información, por favor, siéntense en mi mesa, intercambien esta información y entonces sólo cuando las autoridades entiendan dónde está el fuego podrán reaccionar. Y si la industria también entiende lo que están haciendo ellos mismos. Lo que cada uno busca tiene que ser lanzado a la sala. ¿Se pueden resolver estos problemas juntos? En realidad, ese fue siempre el problema que tuvimos y por eso me dirigí a la BAuA de forma bastante activa. Simplemente llamé y pregunté. ¿Ya no queréis hablar con nosotros? Y eso fue bien recibido. Y también creo que se intercambiaron muchas cosas por ambas partes.

Simone Wilson

Sí, no quiero reabrir todo el proceso desde principios de 2023. La mayoría de la gente también sabe que, por supuesto, se ha recibido un gran número de recursos y por eso está tardando tanto. Hasta que se tome una decisión. La ECHA sigue trabajando en ello. Así que creo que estas cuestiones son bien conocidas, pero lo que me interesaría de nuevo es saber lo importantes que son para ellos estos interlocutores en un procedimiento de este tipo, es decir, que realmente tengan contacto con la industria, que quizá también puedan obtener opiniones de expertos de conocimientos especializados.

Dra. Frauke Averbeck

Sí, creo que el Sr. Skoda acaba de decirlo. El diálogo es sencillamente importantísimo, el intercambio entre las autoridades y la industria, porque no podemos disponer de la información detallada. Así que tenemos estos expedientes de registro, que he explicado antes, con información sobre las propiedades peligrosas y también hay un poco de información allí. Dónde se utilizan estas sustancias, pero cómo se utilizan en detalle y cómo hay que imaginarlo realmente en la planta, eso, por supuesto, no está ahí y no tenemos este conocimiento. Eso lo saben realmente las empresas, por lo que este intercambio es extremadamente importante para nosotros. Antes de presentar el expediente, también intentamos obtener información en dos convocatorias de pruebas, llamémoslas solicitudes de información, y también mantuvimos conversaciones con quienes respondieron. Pero también descubrimos que durante mucho tiempo todavía había muchas empresas y asociaciones que ni siquiera estaban al tanto de esto, porque en realidad no sabían que se estaban utilizando PFAS. Y sí, creo que aún queda mucho trabajo por hacer. Quizá también podamos mejorar en este ámbito encontrando mejores formas de dar a conocer estos proyectos en una fase temprana y entablar luego un diálogo.

Simone Wilson

Hay que reconocer que las juntas son sólo un área muy pequeña en todo este tema de los PFAS, simplemente por interés personal: ¿ha aprendido algo sobre juntas en este tiempo?

Dra. Frauke Averbeck

En cualquier caso, sí, sigues aprendiendo mucho cuando crees que ya sabes mucho al principio del proceso y que estás totalmente informado. Pero lo que luego aprendes de todos los comentarios y conversaciones. Es mucha información.

Simone Wilson

Sí, yo también imagino que ahora será muy emocionante. También estamos hoy aquí sentados porque acaban de celebrarse las primeras reuniones del RAC y el SEAC sobre el procedimiento de restricción de PFAS para este año. ¿Puede decirnos algo sobre la situación actual?

Dra. Frauke Averbeck

Así pues, en marzo se trataron 3 sectores en las reuniones. El sector de los gases fluorados y sus aplicaciones, el sector de la energía y el sector del transporte. Hay que decir que el RAC discutió estos tres sectores y el SEAC en realidad sólo discutió la aplicación de los gases fluorados y pospuso la discusión detallada sobre la energía y el transporte hasta las reuniones de junio, simplemente porque son tres áreas en las que se hicieron muchos comentarios y nuestros colegas simplemente necesitan tiempo para llegar a comprenderlas realmente.

Simone Wilson

¿Podría explicar brevemente a los oyentes qué es el RAC y qué es el SEAC?

Dra. Frauke Averbeck

El Comité de Evaluación de Riesgos, con sede en la ECHA, es un comité científico. Los miembros son independientes, pero nombrados por los Estados miembros, cada Estado miembro puede nombrar a 2 miembros y el CCR se ocupa de lo siguiente. De las propiedades peligrosas de las sustancias, del riesgo, de las propiedades peligrosas de las alternativas y de las emisiones. Sí, el SEAC es el Comité de Análisis Socioeconómico, que tiene los mismos miembros que el Rack, es decir, dos miembros independientes por Estado miembro, y se ocupa realmente de los aspectos socioeconómicos. Examina los costes de la restricción, es decir, ¿cuáles son los costes de sustituir las sustancias? ¿Y cómo se comparan estos costes con los beneficios de la restricción si, como en el ejemplo de los PFAS, no se producen emisiones al medio ambiente o éstas son bajas? Y el SEAC también se ocupa de las alternativas, pero aquí más en relación con la disponibilidad y el grado de avance del desarrollo de alternativas. Al final, ambos comités hacen una recomendación sobre la propuesta de restricción que se ha presentado y todo el asunto pasa al proceso político.

Simone

Sí, muchas gracias. Jörg, la reunión de noviembre fue realmente interesante para nosotros y para nuestro sector y probablemente también para la industria, porque hubo una actualización de los progresos. Y en ella, la BAuA y los otros cuatro expedientes y madres prestaron especial atención a los prepolímeros. Se trata de una formulación neutra por el momento y, en última instancia, también para juntas, es decir, juntas con un amplio espectro de flúor, se incluyeron polímeros para aplicaciones privadas, comerciales e industriales como ámbito de aplicación adicional. ¿Ha cambiado esto el estado de ánimo en el grupo de trabajo sobre plásticos técnicos en la industria entre las personas con las que habla?

Jörg Skoda

Condicionalmente. Se podría decir que se está produciendo un replanteamiento, incluso entre los operadores. También me gustaría empezar defendiendo a la industria, porque oigo en muchas publicaciones que la industria es mala, que no quiere todo esto, la industria, hay gente que tiene hijos y nietos como nosotros y quiere que se preserve el medio ambiente. Así que permítanme empezar diciendo esto, porque es muy importante para mí dejar claro que la incertidumbre sigue existiendo, estamos hablando de 10.000 sustancias PFAS diferentes, lo que estamos viendo aquí son sólo los fluoropolímeros en la tecnología de sellado, pero las sustancias son mucho más extensas. Muchas cosas ya estarían prohibidas por la industria hoy en día, así que en última instancia decir, vale, no lo necesito en el papel higiénico para que se deslice mejor, se puede prohibir, el maquillaje se puede prohibir. Pero no es posible en el proceso, hay que esperar a que termine y todos los que quieren invertir ahora se encuentran simplemente con el reto: tengo una planta química, en ella hay fluoropolímeros de PTFE, ¿puedo utilizarlos en absoluto en el futuro? Así que la planificación futura, la planificación de nuevas plantas en general, sigue siendo un problema para ellos, pero también se puede ver, también tenemos discusiones de intercambio con la BAuA, que la industria está realmente tratando de prescindir de PFAS siempre que sea posible.

Simone Wilson

Sí, retomaría lo que acaba de decir Jörg. Así que en muchos ámbitos. También ha resultado que el PFAS sigue sin tener alternativa. ¿En qué medida se tiene esto en cuenta en el procedimiento de restricción?

Dra. Frauke Averbeck

Sin duda es un aspecto importante que se tiene en cuenta. Por un lado, realizamos un análisis socioeconómico, es decir, comparamos los costes con los beneficios, y por otro, naturalmente, también examinamos hasta dónde hemos llegado con el desarrollo alternativo, para qué ámbitos de uso disponemos ya de alternativas que tal vez puedan utilizarse ya, y en qué ámbitos es necesario seguir investigando y desarrollando. Y todo esto se ha incorporado a los periodos transitorios que hemos propuesto como parte de nuestro expediente. Por tanto, si hemos visto que ya existen alternativas en un área y que además están disponibles en cantidades suficientes, por ejemplo para muchos productos de consumo, entonces hemos dicho: vale, este periodo transitorio habitual de 18 meses, como es habitual en las restricciones, es suficiente en este caso, y no necesitamos más periodos transitorios. Si hemos visto que ya hay alternativas disponibles, pero quizás no en cantidades suficientes o simplemente se necesita un poco más de tiempo que estos 18 meses para que las empresas tengan tiempo de cambiar a alternativas, entonces hemos dado o proponemos dar 5 años adicionales para completar este proceso. Y para los ámbitos de uso en los que actualmente no existen alternativas, en los que es necesario llevar a cabo actividades de investigación y desarrollo, o en los que todavía se requieren certificaciones antes de pasar a las alternativas, hemos dado 12 años más, es decir, un total de trece años y medio, hasta que se haya producido el cambio.

Simone Wilson

Y si me diera cuenta ahora de que no estaré preparado dentro de 5 años o de que tú no estarás preparado dentro de 5 años, por ejemplo. Así que voy a tomar este ejemplo: ¿existe la posibilidad de cambiar esto en algún momento?

Dra. Frauke Averbeck

Así pues, la Comisión Europea siempre tiene la opción de reabrir las restricciones existentes en cualquier momento. Por supuesto, también puede incluirse a sí misma desde el principio mediante una cláusula de revisión, cosa que es bastante reacia a hacer. Habrá que ver si lo hace en este caso y, por lo demás, mi recomendación sería dirigirse a la Comisión lo antes posible. Para explicarlo. Si es posible, quizá no como empresa individual, sino a través de una asociación, que pueda demostrar que quizá no se trate sólo del problema de una empresa, sino de todo un sector. Y entonces la Comisión Europea sin duda investigará. Probablemente enviará una solicitud de investigación a la ECHA, la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos, y habrá que ver cómo avanza el procedimiento. Pero sin duda hay oportunidades para revisar las restricciones existentes.

Simone Wilson

Muy bueno. Sí, la duración del proceso también es un problema y a menudo es criticada por la industria, que quiere seguridad en la planificación. Eso es comprensible, por supuesto, Jörg. Acabas de mencionarlo de nuevo. Ahora, por supuesto, usted está en el buzón de quejas de nuestros clientes y tiene un agudo sentido de las preocupaciones, temores y necesidades de la industria. ¿Qué tienen en mente las empresas, es decir, qué observas? Acaba de hablar un poco de ello, pero quizá también podría describir un caso concreto, algo que recuerde.

Jörg Skoda

La industria busca sin duda alternativas. No se trata sólo del ejemplo clásico del ácido fosfórico y el ácido sulfúrico, aplicaciones siempre críticas, en las que el PTFE como fluoropolímero funciona de momento de forma excelente, me proporciona la seguridad correspondiente, tampoco creo que encontremos una solución en todos los ámbitos, por lo que esta idea de poder sustituir sustancias que se producen técnicamente, como los fluoropolímeros, por un producto natural es ya fatal en mi opinión. Llevamos dos años trabajando intensamente para estudiar alternativas, y el reto persiste. No podremos evitar los fluoropolímeros en muchos ámbitos. Y no creo que trece años y medio sean suficientes para hacer el cambio. También es importante que pensemos en el ciclo de vida. Qué ocurre durante la producción, qué ocurre durante la eliminación. La palabra fluoropolímero se ha quemado, hay que ser consciente de ello, los medios de comunicación de servicio público han hecho un gran trabajo con sus publicaciones. Siempre ha sido negativo. A menudo no mencionan que el PTFE también se utiliza en el ámbito médico. Por ejemplo, en caso de infarto de miocardio: en estos casos, se inserta un stent que está hecho de fluoropolímero puro. Así que lo que se considera "tóxico" puede salvar vidas en caso de emergencia. Rara vez se oye una información así. Y eso es también de lo que se sigue quejando la industria: estamos hablando de entre 10.000 y 14.000 sustancias PFAS diferentes. ¿Son todas tóxicas? ¿En qué momento son realmente tóxicas? Yo soy ingeniero mecánico, no tengo ni idea, así que siempre me alegra escuchar a un químico. A fin de cuentas, ¿le preocupa mucho que se pueda llegar a controlar?

Simone Wilson

Usted acaba de mencionar las excepciones horarias. El Sr. Skoda dice ahora que es muy crítico con esto, ¿hay alguna otra opción?

Dra. Frauke Averbeck

Sí, de hecho las hay. También intentamos dejarlo claro en nuestro informe de situación de noviembre, en el que recibimos información en la consulta de que hay otras formas de minimizar las emisiones de PFAS al medio ambiente. Por supuesto, esto también debe garantizarse a lo largo de todo el ciclo de vida, es decir, desde la producción hasta la eliminación. Pero si vemos que existen tales posibilidades, sería posible, en nuestra opinión, estipular algo así en la restricción, por así decirlo, es decir, establecer requisitos para una manipulación segura y una eliminación segura, y esto podría entonces ser posible también durante un período de tiempo ilimitado. Lo importante para nosotros, y ese es el objetivo que perseguimos con todo el proyecto, es simplemente minimizar las emisiones al medio ambiente. Y si podemos lograrlo sin una prohibición general, habremos conseguido mucho.

Simone Wilson

Aún nos queda mucho trabajo por hacer aquí en el.

Dra. Frauke Averbeck

Que en cualquier caso.

Simone Wilson

Sra. Averbeck, ¿cómo valora el calendario, es decir, el componente crítico, incluso después de la reunión de marzo?

Dra. Frauke Averbeck

Así que es muy difícil hacer una estimación en este momento, ahora hay 9 o 10, no me apuntes el número exacto, sectores que se han debatido en las comisiones. Pero aún quedan algunos más. También les informamos en nuestro informe de noviembre de que hay otros sectores que estudiaremos o que ya hemos estudiado desde el punto de vista de la presentación de expedientes. Las focas, por ejemplo, son un sector que ahora se está añadiendo de forma generalizada, por así decirlo, y los comités también tendrán que ocuparse de estos nuevos sectores. Esto significa que el proceso a nivel científico durará seguramente hasta finales de año, quizá incluso hasta principios del año que viene. Depende un poco de lo rápido que puedan familiarizarse con los nuevos sectores. Y luego aún tenemos pendiente una segunda consulta. Una vez que esté disponible el proyecto de declaración del SEAC, habrá otro periodo de consulta de 60 días para presentar comentarios sobre esta declaración. Sólo puedo recomendar hacerlo y prepararse ahora, si es posible, y no esperar a que empiece esta consulta. Ahí es exactamente cuando hay que ver, creo, cuántos comentarios llegan, cuánto tiempo lleva trabajar con todos ellos, ese es el trabajo del SEAC, afortunadamente estamos fuera de él como autoridades que presentan el expediente. Y cuando está terminado, empieza el proceso político y entonces la Comisión Europea lo tiene sobre la mesa. Y aquí también hemos tenido experiencias muy diversas, desde unos meses hasta años, hasta que la Comisión presenta una propuesta. Y hemos visto con el ejemplo de los microplásticos que el debate a veces puede durar más de un año hasta que se modifica el reglamento REACH y entra en vigor la restricción.

Simone Wilson

Si tuviera que hacer ahora un pequeño paquete, me parece que podría ser, diría simplemente, que a mediados del año que viene se habrán discutido todos los casos de uso, los sectores, y quizás esta fase de objeción para el expediente revisado habrá terminado a finales de año. No creo que podamos influir en eso todavía. Por supuesto que sería deseable, también está claro que no se puede influir en eso, pero acaba de decir algo muy bonito, prepárense ya. ¿Cómo podemos hacerlo?

Dra. Frauke Averbeck

En primer lugar, puede ver cómo se desarrollaron las consultas anteriores con el SEAC. Se puede consultar en el sitio web de la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos, donde se puede ver qué preguntas formuló el SEAC, qué información le interesaba y también se puede ver qué información se proporcionó y qué hizo el SEAC con ella. Esto da una idea de lo que es realmente útil o de lo que podría serlo. Y luego, por supuesto, puedes volver a tu aportación de la primera consulta pública y ver si hay oportunidad de perfeccionarla con respecto a los temas que interesan al SEAC, es decir, los costes, los beneficios y la disponibilidad de alternativas. Tal vez hayan ocurrido muchas cosas en los últimos dos o tres años que podrían actualizarse o concretarse un poco más. Así que hay posibilidades, incluso sin saber exactamente hacia dónde nos dirigimos y qué habrá al final de la declaración, de empezar a pensar en ello ahora.

Simone Wilson

Sí, es un consejo muy bueno, muchas gracias. Siempre es un poco un acto de equilibrio entre la existencia y los peligros para la salud. El progreso tecnológico aún no es posible en muchas industrias sin el uso de PFAS. Jörg, usted ha mencionado los marcapasos en el ámbito médico, pero también en la aceleración del hidrógeno. Quizá podría preguntarle de nuevo, Sra. Averbeck, ¿cómo cree que es posible conciliar el bienestar de las personas y el medio ambiente con este repunte económico y el progreso tecnológico?

Dra. Frauke Averbeck

Así que, por supuesto, podemos examinar el aspecto científico y ver qué es posible. El Reglamento REACH también exige que se lleve a cabo un análisis socioeconómico como parte del expediente de restricción. Y, naturalmente, estos aspectos se incluyen en él. La cuestión siempre es hasta qué punto se puede estimar esto cuantitativamente, pero al menos cualitativamente estas cosas se discuten, por supuesto. Por un lado, por supuesto, me gustaría sustituir los PFAS, pero por otro, puede que los necesite para poder seguir tratando bien a las personas en el marco de la medicina. Se trata de una consideración en la que podemos sentar las bases, por así decirlo, pero al final también es una decisión que tienen que tomar políticamente la Comisión y los Estados miembros, en la que nosotros sólo podemos aportar la información, por así decirlo.

Simone Wilson

Sí, como todos sabemos, la vida no es un concierto de deseos. Jörg, si pudieras pedir un deseo en relación con el procedimiento de restricción de PFAS. ¿Cuál sería?

Jörg Skoda

Espero que el reglamento REACH que se avecina se aplique con pericia y sentido común y, sobre todo, con consideración práctica. Eso es muy importante para mí, porque creo que tenemos que hablar entre nosotros, y ese es básicamente el deseo que va unido a mi segundo deseo: tenemos que hablar entre nosotros. Todo lo demás es inútil, como acabamos de oír, habrá una segunda fase de objeciones. Aquí también sólo puedo decir a todas las asociaciones del sector: no pasen por las asociaciones, presenten ustedes mismos las objeciones que tengan. Porque cualquier otra cosa no servirá de nada, definitivamente tenemos que trabajar juntos en la historia y creo que juntos también podemos elaborar una solución sensata, no sólo para el procedimiento PFAS, sino para todos los procedimientos que todavía existen.

Simone Wilson

Veo que Jörg tiene una nueva carrera.

Jörg Skoda

Empiezo en la BAuA, sí.

Simone Wilson

Pero también puede pedir un deseo, Sra. Averbeck, en relación con el proceso PFAS. ¿Qué desearía?

Dra. Frauke Averbeck

Así que antes de expresar mi deseo, me gustaría decir en primer lugar que creo que ya hemos iniciado muchas cosas sólo con la propuesta o el expediente, que hemos aportado al proceso, y ya hemos puesto muchas cosas en marcha. Por un lado, estamos viendo verdaderos esfuerzos por parte de la industria para participar constructivamente en el proceso, lo que me parece muy bien. Existe este intercambio, este diálogo, que es muy importante y creo que muy bueno. En realidad, me gustaría ver más, quizás mirando hacia el futuro, que tenemos este intercambio y esta cooperación constructiva en los procedimientos futuros, tal vez en una etapa más temprana del proceso, porque es simplemente importante, como he tratado de señalar antes, para nosotros obtener esta información y cuanto antes tengamos la información, más específicas y precisas pueden ser nuestras propuestas reguladoras. Ese sería mi deseo.

Simone Wilson

Así que eso significaría para nosotros que, en cuanto notemos las primeras corrientes, quizá deberíamos echar un vistazo más de cerca y luego ponernos en contacto. Eso también te ayudaría.

Dra. Frauke Averbeck

En cualquier caso.

Simone Wilson

Sí, un intenso intercambio sobre los PFAS está llegando a su fin, pero el debate en sí sigue siendo, naturalmente, de gran actualidad. Sra. Averbeck, muchas gracias por compartir hoy su experiencia con nosotros y darnos una idea del trabajo de la BAuA. Jörg, gracias a ti también por tu perspicacia y el intercambio abierto y por haberme proporcionado consejo y apoyo. Ahora tengo que irme. Sí, si pudiera desear algo, sería, por supuesto, invitados igualmente estupendos para nuestro próximo podcast y, en especial, voces de la industria. Porque al final, es ahí donde se produce el cambio. Si te ha gustado este episodio, tienes alguna pregunta o sugerencia: estamos probando el formato en 4 episodios este año y, por tanto, estaríamos encantados de recibir tus comentarios. Gracias por escuchar, manténgase en contacto. Nos vemos la próxima vez en el podcast de IDT para conocer nuevas perspectivas y nuevos impulsos en el sector y la tecnología de sellado.