PFAS: ¿Una luz al final del túnel? Perspectivas para 2026

Simone Wilson

Plazos transitorios, excepciones, soluciones sectoriales específicas. ¿Se convertirá el debate sobre los PFAS, que se está llevando a cabo y debe llevarse a cabo a nivel de la UE en el marco del procedimiento de restricción, en una historia interminable o hay luz al final del túnel? Los comités de la ECHA se reunieron en diciembre. El Comité de Evaluación de Riesgos tiene previsto aprobar su dictamen en marzo, mientras que el Comité de Análisis Socioeconómico quiere presentar para entonces un borrador para la segunda consulta pública. PFAS, ¿y ahora qué? Bajo esta pregunta, hoy echamos un vistazo a lo que nos depara el 2026 y a lo que sería deseable tras sopesar de forma sensata los aspectos relacionados con el progreso y el medio ambiente. Bienvenidos al podcast de IDT, que ofrece nuevas perspectivas e impulsos frescos para la industria y la tecnología de sellado. Hoy tengo el placer de dar la bienvenida a la Dra. Gudrun Lücke-Brunk, directora de Asuntos Legislativos Químicos de Covestro.

Dra. Gudrun Lücke-Brunk

Buenos días, hola.

Simone Wilson

También nos acompaña mi colega Jörg Skoda, director técnico de IDT, que ha seguido el debate sobre los PFAS desde el principio desde la perspectiva de la industria.

Jörg Skoda

Hola, Simone.

Simone Wilson

Hola, Jörg. Me llamo Simone Wilson. Soy directora ejecutiva de IDT, empresa especializada en juntas, y estoy encantada de poder presentar por segundo año consecutivo los interesantes temas de nuestro podcast. Sra. Lücke-Brunk, usted es doctora en Química y lleva casi 20 años trabajando en Covestro como responsable de cuestiones normativas en materia de legislación sobre productos químicos. Por lo tanto, es una autoridad clave en lo que respecta a los requisitos en materia de salud, medio ambiente y sostenibilidad de los materiales. En el colegio me sentía más cómoda con la biología que con la química, por lo que lo primero que me interesa saber es cómo puedo imaginarme concretamente su ámbito de responsabilidad.

Dra. Gudrun Lücke-Brunk

Mi nombre y mi cargo, directora de Legislación Química, lo dicen todo. Acompaño los procesos legislativos químicos a través de asociaciones, de la propia Covestro y, sobre todo, mi principal área de responsabilidad es la normativa Reach. Yo misma he registrado algunas de nuestras sustancias y los registros deben revisarse y actualizarse continuamente. Es una tarea interminable, por así decirlo. Pero mi especialidad es también la autorización y la restricción, en particular los procedimientos de restricción. Por ello, tengo el honor de dirigir el grupo de trabajo sobre PFAS para Covestro, lo que nos lleva directamente al tema que nos ocupa.

Simone Wilson

Y cuando habla de procedimientos de restricción, en su carrera, que no es precisamente corta, ¿cuántos procedimientos de restricción ha habido?

Dra. Gudrun Lücke-Brunk

Hay algunos que nos afectan más y otros que nos afectan menos, y, por supuesto, cuando Covestro se ve afectada, es necesario proporcionar información para que los procedimientos de restricción sean viables, pero también se debe proporcionar información al legislador, es decir, al legislador, porque este no dispone de cierta información industrial que existe en la industria para poder trabajar de manera viable, con el fin de tener al final de dicho procedimiento una restricción aplicable y ejecutable, que luego también se pueda controlar y que también se pueda implementar en las empresas.

Simone Wilson

Mmm, ¿y cómo me lo imagino concretamente? Entonces, ¿usted representa los intereses de Covestro en este tipo de procedimientos o analiza concretamente qué significaría eso para Covestro y cómo debemos posicionarnos?

Dra. Gudrun Lücke-Brunk

Sí, yo mismo no dispongo de la información, sino que me la proporcionan las unidades de negocio de nuestra empresa que están directamente en el mercado y conocen bien la cadena de suministro. Y esta información es muy, muy importante y debe introducirse en las consultas públicas. Para que un determinado procedimiento de restricción se convierta en un determinado... No se trata de lobbying ni de advocacy, en este caso se trata simplemente de transmitir información disponible en la industria que podría ser útil para el procedimiento de restricción.

Simone Wilson

Y eso significa que ustedes son el punto central al que llega esta información de, yo...

Dra. Gudrun Lücke-Brunk

Recopila la información, exactamente, siempre hay preguntas específicas que deben responderse y que, por supuesto, no están preparadas. Muchos piensan que abrimos un cajón y lo sabemos todo. Por supuesto, no son muchos, hay que hacer preguntas, hay que elaborarlas primero, lo que, por supuesto, también requiere un cierto tiempo para proporcionar la información.

Simone Wilson

Mmm, vale, voy a preguntarle algo: ¿alguna vez le han pillado desprevenido? Me refiero al tema del tiempo, porque imagino que recopilar toda esta información y luego presentarla lleva mucho tiempo.

Dra. Gudrun Lücke-Brunk

Sí, en realidad se intenta empezar con bastante antelación, pero se sabe perfectamente que, por ejemplo, al escribir un trabajo para la universidad o una tesis, siempre se acaba teniendo retraso, eso suele ser así. O presión, o presión, exactamente.

Simone Wilson

Entonces me interesaría saber cómo han cambiado en los últimos 20 años las cuestiones normativas de las que se ocupa.

Dra. Gudrun Lücke-Brunk

Han cambiado en el sentido de que antes solo se analizaban sustancias individuales. Sí, ahora se está pasando a enfoques grupales. Con los PFAS tenemos un ejemplo muy claro, en el que se pretende regular más de 10 000 sustancias a la vez, sin examinar cada una de ellas por separado ni formar subgrupos, por ejemplo. Esto lo hace muy complejo y también dificulta la recopilación de información sobre más de 10 000 sustancias, que luego pueden tratarse en consecuencia en el procedimiento de restricción.

Simone Wilson

Sí, me lo imagino perfectamente. Jörg, llevas más de un cuarto de siglo en I. D. T. y desde este año eres director técnico, lo que personalmente me alegra mucho. ¿Cómo han cambiado las cuestiones y los temas relacionados con la tecnología de sellado?

Jörg Skoda

Sí, cuando empecé, había bastante confusión, no se intentaba colaborar, es decir, nuestros competidores, por así decirlo, trabajaban más bien unos contra otros en lugar de juntos, pero eso ha cambiado mucho, ahora se intenta resolver conjuntamente los problemas de carácter técnico, como se puede ver en el tema de la TA-Luft y el PFAS. Se intenta hablar un lenguaje común, siempre hay excepciones, claro, pero creo que la gente realmente intenta tomarse este problema en serio. Así fue con la T. H. Luft, y con los PFAS no es diferente, se intenta trabajar juntos para encontrar soluciones, y en mi opinión, eso solo funciona si se trabaja en equipo, independientemente de lo que se haga.

Simone Wilson

Mmm, si echo un vistazo a la tecnología de juntas, me vienen a la mente los sustitutos del amianto, TA-Luft y PFAS. Sí, ¿esos son los tres grandes?

Jörg Skoda

Esos son tres grandes ejemplos, pero hay muchos otros más pequeños, como TRGSN, es decir, normas técnicas para gases en flujo, por lo que hay que decir que la cartera de buenos motivos es relativamente amplia. Es muy interesante que hayas mencionado precisamente estos tres puntos, porque cuando se prohibió el amianto, la Oficina Federal de Medio Ambiente hizo una recomendación. Polímeros clorados y PFAS, y el documento es de 1984. La ventaja en aquel entonces, en comparación con el procedimiento actual, era que se tenía una solución. No, es decir, las autoridades estaban dispuestas a decir: lo probamos externamente y no solo prohibimos algo como el amianto, sino que os ofrecemos alternativas. Y ese es precisamente el problema que tenemos a menudo con los PFAS, que no tenemos ninguna o tenemos muy pocas.

Simone Wilson

Mmm, y con eso entramos de lleno en el tema. En este contexto, entre lo relacionado con el usuario, es decir, concretamente con un producto y su función, señora Lücke-Brunk, dirigida a ambos, ¿cómo se puede clasificar el procedimiento de restricción de PFAS en curso en este contexto?

Dra. Gudrun Lücke-Brunk

Sí, como ya se ha dicho, por un lado está el enfoque grupal, que es muy amplio. Sí, también vemos que, digamos, los remitentes de expedientes, y en particular Ecker, se han visto desbordados por la avalancha de información que ha habido y en la que muchos han introducido información que, en su opinión, también es importante para el procedimiento de restricción. Así, Ecker recibió más de 5460 contribuciones a la consulta pública, que primero tuvieron que ser procesadas. Lamentablemente, lo que veo ahora es que, contrariamente a los requisitos, disposiciones o anuncios iniciales, algunos sectores ya no son examinados por los comités de la ECA. Se trata, en particular, de las aplicaciones en maquinaria, que son muy importantes para nosotros, y, por supuesto, las aplicaciones de sellado. Lamentablemente, los comités ECA no las tratan y es cuestionable qué hará la Comisión con estos sectores. Sí, y, en consecuencia, el proceso se está alargando. Sí, en el año 26 tendremos el dictamen Ecker, que se entregará a la Comisión. Pero entonces le tocará mover ficha a la Comisión, que deberá considerar toda la información, incluido el borrador del dictamen Ecker o el dictamen Ecker, a finales de 26, y decidir qué texto normativo formulará, que se presentará al Comité Beach para su votación.

Simone Wilson

¿Pero existe algún procedimiento similar, es decir, de esta magnitud o con posibles consecuencias similares en el pasado?

Dra. Gudrun Lücke-Brunk

Sí, los procedimientos de restricción pueden ser muy variados. Pueden prescribir cómo se debe utilizar una sustancia. Un ejemplo destacado es la restricción del isocianato. En este caso, la formación es un requisito previo para que los productos puedan seguir siendo tratados. Pero un procedimiento de restricción también puede ser muy, muy estricto y prohibir determinadas fabricaciones o incluso la comercialización. Sí, hay un amplio abanico de posibilidades en cuanto a lo que se puede hacer con un procedimiento de restricción. También se pueden establecer períodos transitorios, que son objeto de acalorados debates, incluso en Pifas. Esto también hay que determinarlo y, eh, sí, y también se puede especificar cómo se debe tratar o utilizar una sustancia en un procedimiento de restricción. Es un amplio abanico de posibilidades y el regulador debería examinar todas las opciones que ofrece un procedimiento de restricción de este tipo y no trabajar desde el principio, por así decirlo, hacia una prohibición total en poco tiempo.

Simone Wilson

Y esa es la diferencia fundamental que se aprecia en el procedimiento PAPERS.

Dra. Gudrun Lücke-Brunk

Lo veo porque es muy versátil y porque hay muchas aplicaciones que también se ven afectadas por los PFAS, por las sustancias PFAS. En teoría, habría que examinar la sustancia original y la combinación de aplicaciones, habría que examinarlo todo, pero, como ya he dicho, probablemente tardaríamos diez años en terminar. Sí, y existe cierta presión política para llevar a término este procedimiento PFAS.

Simone Wilson

Esto significa que el procedimiento en sí mismo o un procedimiento de restricción en sí mismo, que en última instancia es para usted, entre comillas, el día a día, pero en esta dimensión, como es ahora el caso del procedimiento de restricción PEFAS, en el que todo se mezcla, lo considera más bien excepcional.

Dra. Gudrun Lücke-Brunk

Como algo extraordinario, pero también crítico, sí, porque puede afectar a aplicaciones que no se han examinado con detenimiento, que, por supuesto, son una fuente de valor añadido y una fuente de valor añadido para el negocio y quizás también para, digamos, no, yo provengo de una empresa que se encuentra relativamente al principio de la cadena de suministro, pero al final de la cadena de suministro hay empresas que están muy, muy especializadas y, para algunas, la desaparición de una sustancia también puede significar que tengan que abandonar su negocio.

Simone Wilson

Sí, claro. Jörg, acabas de decir que he pasado del amianto al PFAS y me he saltado algunas cosas, como que el material sustitutivo recomendado era el PTFE, es decir, los fluoropolímeros. Y ahora nos enfrentamos al reto de que, en realidad, ya no se deben utilizar. Es decir, la clasificación de los PFAS en este tema tiene repercusiones muy concretas.

Jörg Skoda

Sin duda, hay que decir que somos humanos y que siempre estamos aprendiendo. No es que lo que digamos hoy pueda cambiar por completo en 10 años. Quizás dentro de 20 años digamos que el tema de los PFAS se ha inflado y que ya hemos encontrado tantos sustitutos que, en realidad, no habríamos tenido que hablar de ello. Pero actualmente no sería así. PFAS, si lo describimos un poco desde nuestro punto de vista, lo que pasa es que nos enteramos del tema. Mi primera valoración técnica fue: sí, ¿cómo se puede tener una actitud así? Pero luego te das cuenta, y nosotros como IDT también hemos buscado el diálogo con las autoridades, de que se puede intercambiar opiniones y eso para mí es lo más importante En esta historia, se pueden considerar muchos aspectos, se puede examinar el expediente por primera vez y simplemente darse cuenta de que hay áreas que se han olvidado. En enero del año pasado había ocho nuevos sectores que no estaban muy bien descritos en la BAuA, como la estanqueidad, que se entiende como química, no solo estanqueidad, hay que decir, o los equipos a presión, que no se refieren a equipos a presión, sino a impresoras 3D, pero, no obstante, se dice que que se han identificado ocho sectores que se habían olvidado inicialmente y, si se sabe que se han olvidado, entonces se deben tener en cuenta. Y cuando ahora se oye que precisamente estos ocho sectores que se han dejado fuera no se van a tener en cuenta, se puede presentar una objeción, creo que la Sra. Lücke Buckler tiene algo que decir al respecto, pero al final nos encontramos realmente en esta situación y decimos: sí, en realidad estamos de nuevo en el punto de partida, en el original, porque si no se tienen en cuenta las ocho cosas que son importantes, estos ocho sectores, tenemos un problema y, en mi opinión, sigue habiendo una falta de comunicación. Estamos en estrecho contacto con la BAuA, y quiero dar las gracias una vez más a la BAuA por sentarse con nosotros y escuchar nuestros argumentos. Pero si Europa decide prohibirlo por completo, tendremos un problema no pequeño, sino enorme.

Simone Wilson

Mmm, bueno, tú lo has mencionado. Ellos también lo han mencionado. El año pasado me pareció que había un aire de euforia cuando se incluyeron nuevos sectores y aplicaciones en la propuesta de restricción de los PFAS y, por fin, parecía posible una diferenciación. Ahora, precisamente eso amenaza con desaparecer de nuevo. En la segunda consulta, los ámbitos adicionales vuelven a quedar fuera de la mesa y la forma en que se decidirá al respecto es una incógnita total. Yo lo describiría como un estado entre la esperanza y la inquietud y, por eso, me interesaría mucho saber concretamente qué pasará si la propuesta se aprueba tal y como está ahora sobre la mesa. Es decir, ¿qué significaría eso a corto plazo y en la práctica para las empresas y las aplicaciones?

Dra. Gudrun Lücke-Brunk

Así que, en primer lugar, hay que tener en cuenta que habrá una segunda consulta pública, que comenzará tras la publicación del borrador de dictamen del SEAG, probablemente en marzo, y habrá dos tipos diferentes de preguntas. Por un lado, se plantearán preguntas relativamente concretas, que ya están disponibles, para los sectores que han examinado detenidamente el tema. Y habrá preguntas generales para aquellos que no lo han examinado detenidamente. Es recomendable prepararse ya y preparar las preguntas. Y no solo, digamos, para aplicaciones de sellado o, digamos, las aplicaciones, sino para todas las empresas afectadas, también se hace un llamamiento: participen en la próxima consulta y preparen las preguntas que ya están disponibles. El rincón ha publicado una guía. El 17 de diciembre hay un llamamiento: preparen las preguntas ahora mismo. El plazo de consulta es de solo 60 días, lo que significa que hay muy poco tiempo para recopilar la información. Luego hay que ver qué hace el SEAG, que es el comité de análisis socioeconómico, con las preguntas que recibe, y cómo influirá eso en el análisis socioeconómico para el procedimiento de restricción, que finalmente dará lugar a la opinión del SEAG. Por desgracia, poco podemos hacer por el RAK. Al principio siempre se miraban las emisiones, y ahora también se miran las emisiones, que, por supuesto, deben reducirse si se quieren considerar o tener excepciones y también se quieren aplicar las excepciones. Entonces hay que reducir las emisiones y también hay que demostrar que se están reduciendo. Esto cuesta dinero, cuesta inversiones, por ejemplo, inversiones en plantas de tratamiento de aguas residuales para reducir el contenido de PFAS en las aguas residuales, también en los procesos de producción. En consecuencia, ya se están realizando planes sobre cómo será la situación y qué gastos tendrá que asumir una empresa cuando entre en vigor el procedimiento de restricción, también con los correspondientes períodos de transición.

Simone Wilson

Mmm, pero según he entendido en las reuniones de diciembre, la evaluación de riesgos ya ha concluido. Así que ahora solo queda el análisis socioeconómico. Pero vuelvo al tema, porque he entendido que aún no hay nada definitivo, pero si dijéramos que ya hay una decisión definitiva y que el mundo es tal y como está ahora, ¿qué significaría eso concretamente?

Dra. Gudrun Lücke-Brunk

Bueno, estamos aquí como usuarios de Dichtwunsch, ¿qué significa eso concretamente en este momento? Pues que se puede seguir utilizando PFAS en las instalaciones y también en las piezas de repuesto hasta el final de la vida útil de las instalaciones existentes. Pero si se quiere construir una nueva instalación en 13,5 años, tras la entrada en vigor, que es el periodo de transición actual, dicha instalación no podrá tener componentes de PFAS. Y sabiendo que, por el momento, no disponemos, por así decirlo, de un sustituto para los materiales PFAS en otras piezas. Sí, se está trabajando en ello, y eso es bueno. Y también decimos que, allí donde podamos sustituir los PFAS y donde existan alternativas técnicamente viables y, diría yo, económicamente aplicables, que también garanticen la seguridad de las instalaciones. Por supuesto, estamos dispuestos a sustituir los PFAS, sobre todo porque los PFAS no son el material más barato que existe. Sí, pero si no hay sustitutos, ni siquiera dentro de 13,5 años, nos encontraremos con un gran problema, especialmente en lo que respecta a las nuevas inversiones. Porque nadie quiere decir dentro de 13,5 años: «Sigo sin tener un sustituto y no puedo construir más instalaciones porque necesito PFAS sin falta y, sin el material PFAS, es posible que ya no pueda operar la instalación de forma segura». Y eso es, por supuesto, también una razón por la que queremos proteger el medio ambiente. Queremos proteger a las personas y, por supuesto, queremos operar nuestras instalaciones de forma segura.

Jörg Skoda

Sí, me gustaría tomarme una copa de vino, pero ese es precisamente el punto que muchos no quieren admitir. Muchos dicen que la industria no quiere hacer nada. Yo mismo estoy en contacto tanto con las autoridades como con la industria y me doy cuenta de que la industria ya está haciendo lo que puede. Por ejemplo, tenemos un cliente que tiene, digamos, juntas en P.T.W. y grafito. Si quisiéramos describir el ahorro de juntas que tiene como del 100 %, podría sustituir el 70 % por otros materiales conocidos. Quedaría un 30 % y para ese 30 % no hay nada más. La búsqueda por motivos de coste y durabilidad lleva tiempo, y aunque siempre oigo decir que sí, que tenemos un sustituto para el PFAS, que existe, que hay eslóganes de marketing de diferentes fabricantes, cuando se analiza más a fondo, se ve que es para una aplicación muy concreta, para un sistema, y se oye muy a menudo que el polietileno es el material que se puede utilizar. Sí, si tengo agua a 80 grados, quizá funcione, quizá funcione también con otras cosas, pero no funciona en química y eso es, creo, lo que hay un buen ejemplo que tú diste una vez con las bayas y sigo pensando que tiene sentido, vemos bayas de serbal, que son venenosas, no las queremos y lo que se hace ahora con todo este proceso, vale, tenemos las bayas de serbal, tenemos fresas, tenemos gallinas, todo son bayas y las prohibimos, sin importar si las otras son buenas o no, hay un grupo que es malo. Si lo expresamos en cifras, he intentado averiguar cifras, investigar, ¿de qué estamos hablando realmente? Siempre hablamos de 10 000. Si lo leemos, sí, de los 10 000, supuestamente solo se necesitan 7000. Atención, hay que tomar estas cifras con precaución, porque varían bastante. Si nos preguntamos cuántos de ellos son realmente críticos, al menos la BAuA me ha dado una cifra aproximada, estamos hablando de 350, que siguen siendo demasiados, y tanto nosotros, la industria, como las autoridades queremos lo mismo, queremos reducir, pero queremos reducir de forma sensata, y eso es precisamente lo que pensé en enero, a través de los ocho sectores, se ha reconocido que falta algo y ahora se está yendo en una dirección completamente diferente. Si yo pudiera decidir por Europa, diría que los europeos, es decir, los que al final decidirán o seguirán procesando el tema, están negándose a trabajar. Para que quede claro, es una negativa a trabajar, porque se ha visto que, cuando hay 5400 recursos, eso lleva tiempo, y entonces se hacen horas extras. No, pero eso es algo secundario, en mi opinión.

Dra. Gudrun Lücke-Brunk

Para mí, o bien se dice desde el principio que estoy a favor de que la ECA lo concluya en 2026 como objetivo político, o bien se dice que la ECA debe examinarlo todo detenidamente y que las comisiones deben examinar realmente la información que han recibido.

Simone Wilson

Pero la incertidumbre en este punto no disminuye. Lo que me ha llamado un poco la atención al escucharles es que, trece años y medio, en realidad estamos hablando de instalaciones antiguas, porque todo lo que están planeando ahora, en realidad lo están planeando con esta espada de Damocles sobre sus cabezas.

Dra. Gudrun Lücke-Brunk

Se planifica con antelación, es decir, 13,5 años para la propia aplicación, pero la planificación se realiza mucho antes y entonces se toman ciertas decisiones, por así decirlo, también decisiones de inversión. ¿Prefiero invertir como empresa global que opera a nivel mundial, invierto entonces en la región de Europa con ciertas incertidumbres o invierto en otra región del mundo donde, en su caso, haya menos presión regulatoria, sí, o donde, en su caso, también haya mejores condiciones económicas, los precios de la energía también son un tema, son decisiones estratégicas que debe tomar una empresa de este tipo.

Simone Wilson

Sí, y lo que tú también has vuelto a mencionar, Jörg, también lo han mencionado ellos, es decir, que no puede haber PFAS en una nueva instalación, por así decirlo, eso suena como un 100 % y entonces me he preguntado cómo puedo garantizar eso al 100 %. Tu regla del 70-30 ya supone una reducción en los casos en que es posible, sin duda, pero conseguir una solución al 100 % me parece muy, muy difícil.

Dra. Gudrun Lücke-Brunk

Por el momento, tampoco se ha incluido ninguna cláusula de revisión en el texto legal. Siempre se señala que la Comisión puede revisar una restricción en cualquier momento y comprobar en qué medida se ha avanzado en el desarrollo de sustitutos. Sí, pero por el momento el texto legal no incluye ninguna cláusula de revisión que establezca, por ejemplo, que al cabo de uno o dos años se compruebe cómo está la situación, si es realista pensar que en 13,5 años se dispondrá de materiales sustitutivos que también se puedan utilizar en las instalaciones, que sean seguros y que protejan mejor el medio ambiente, y que también garanticen un funcionamiento seguro, aunque nuestras instalaciones ya son muy seguras.

Simone Wilson

La Agencia Federal Alemana para la Seguridad y la Salud en el Trabajo ha informado recientemente en dos seminarios web sobre el estado actual del procedimiento de restricción y ha ofrecido una perspectiva de la consulta pública que se celebrará en primavera. En ambos casos, se conectaron alrededor de 1000 participantes, por lo que ambos eventos se agotaron, por así decirlo. Esto indica, por supuesto, que el tema sigue estando muy presente en la industria. Aquí también ha quedado claro. Antes ya había dado una perspectiva sobre cómo prepararse ahora o qué está por venir, pero quizá podría repetir qué se está haciendo concretamente. Si miro a Covestro, ¿cómo se están preparando concretamente?

Dra. Gudrun Lücke-Brunk

Echamos un vistazo a las preguntas de la guía de la ECA, aunque aún pueden sufrir ligeras modificaciones. Intentamos preparar las preguntas y, al menos, en un documento que no corresponda a la encuesta, sino en un documento adicional, para estar preparados cuando comience la consulta pública y ahora también se necesite un acceso a la UE con una cuenta E. U. para acceder a la encuesta, para poder aprovechar los 60 días y proporcionar la información que ahora debemos presentar de forma agrupada. No tendremos la posibilidad de enviar más anexos o enlaces, ni tampoco más información, tratados o estudios, sino que tendremos que resumirlo todo y, a menudo, solo dispondremos de muy pocos caracteres, es decir, letras y espacios. Por un lado, hay un límite de 2000 o incluso de 5000 caracteres y debemos intentar resumir la información que debemos proporcionar a las autoridades competentes o al SEAG. Y, por supuesto, también es una cuestión de redacción, de cómo formularlo bien para que se entienda. A menudo vemos que en la industria utilizamos un lenguaje diferente al de quienes reciben la información y, por lo tanto, la clasifican de manera diferente o entienden algo diferente a lo que nosotros entendemos. También es una cuestión de comunicación.

Simone Wilson

Al fin y al cabo, no hay que engañarse, nos lo venden como algo positivo, diciendo que ahora está mejor estructurado y que podemos tramitarlo más rápido. Pero, en comparación con la primera consulta, lo que se puede comunicar ahora es muy restrictivo. Es decir, muy limitado.

Dra. Gudrun Lücke-Brunk

Es muy limitado y hay que tener cuidado con lo que se comunica. No hay mucho espacio y hay que pensar bien cómo hacerlo.

Simone Wilson

Ahora sé que hay diferentes opiniones al respecto, ¿no? Entonces, ¿hay que volver a presentar lo que ya se ha presentado? Entonces, ¿cómo se puede obtener el mayor valor añadido, por así decirlo, para uno mismo o para el asunto que se tiene entre manos, para la información que se quiere publicar?

Dra. Gudrun Lücke-Brunk

Ahora se trata principalmente de cuestiones socioeconómicas, en las que también se preguntan cifras comerciales, por ejemplo, cuánto negocio perdería si esta aplicación dejara de estar disponible, es una de las preguntas que se responden y son menos, digamos, preguntas basadas en el riesgo, porque el comité de evaluación de riesgos ya ha emitido su opinión y ya no se puede comentar. Sí, si nos fijamos, todo esto comenzó en 2023 y los numerosos comentarios llegaron en septiembre de ese mismo año. Han pasado más de dos años y, por supuesto, han ocurrido muchos cambios en la industria, no solo en la industria, sino también en todo el entorno de las personas que utilizan PFAS. Y ahora, lamentablemente, no hay forma de describir lo que ha sucedido en los últimos dos años, sino que se limita de forma relativamente restrictiva a cuestiones socioeconómicas. Y me parece lamentable que ahora no se pueda describir, que no se pueda describir la evolución que ha tenido lugar en los últimos dos años.

Simone Wilson

Solo por curiosidad, usted es la experta, si tuviera algún truco, ¿hay algún consejo fantástico para quienes tienen que participar en esta consulta sobre cómo sacar el máximo partido con una limitación tan estricta del número de caracteres y la información que se puede introducir?

Dra. Gudrun Lücke-Brunk

Sí, en realidad no es un truco. Piense en lo que realmente quiere comunicar al comité socioeconómico. Yo no diría que se debe volver a comunicar a las autoridades competentes lo que ya se presentó en la primera consulta. Sin embargo, hay otras voces de la industria que dicen que, si se trata de datos socioeconómicos, se puede considerar la posibilidad de volver a presentarlos para, digamos, subrayarlos. Sí, eche un vistazo a las preguntas que hay allí e intente responderlas de la manera más breve y concisa posible, según su leal saber y entender. O bien, en los campos de texto libre, donde hay un poco más de espacio, introduzca su información de forma muy específica y bien redactada para decir que no está de acuerdo con algo o que, en su opinión, está mal representado en el documento, e intente corregirlo.

Simone Wilson

Y quizá también deberíamos aclarar que el hecho de que estos sectores hayan quedado fuera ahora no significa que no se pueda opinar al respecto, solo hay que ver dónde se encuentra uno o dónde se respira mejor, pero no es que aquellos que ahora no se encuentran específicamente en estos sectores adicionales no participen en la consulta pública.

Dra. Gudrun Lücke-Brunk

Exacto, la primera dificultad es su aplicación, y no solo se trata de aplicaciones de sellado que tiene una gran empresa, sino también de otras aplicaciones que se identifican en los sectores. ¿En qué sector se ha descrito y analizado mi aplicación, por así decirlo? Sí, y allí, cuando uno se encuentra en los sectores, sí, allí hay que intentar responder de forma específica a las preguntas que hay, que son relativamente específicas. Para los sectores en los que no se encuentra, y son muchos, porque se adentra en las ramificaciones más pequeñas, debería aprovechar la oportunidad de utilizar estas preguntas generales para los sectores que no se han examinado y también incluir allí la información que se quiere comunicar al Comité Socioeconómico.

Simone Wilson

Vale, Jörg, ahora tengo curiosidad, porque yo también me he preguntado cuál es el estado de ánimo en el mercado: ¿desesperación o optimismo cauteloso?

Jörg Skoda

Hubo altibajos, en enero realmente teníamos un buen ambiente, se reconocieron los sectores importantes que se habían olvidado, se pusieron por escrito y ahora también figuran en el dossier, pero cuando llegó la información de que no se tendrían en cuenta, lo cual no es del todo cierto, se puede considerar como una objeción general, pero no se examinan de forma específica, el ambiente volvió a decaer. Es realmente difícil, para dejarlo claro una vez más, la gente quiere y busca desesperadamente sustancias alternativas y también quiere que, si tuviéramos una sustancia que pudiera sustituir al PFAS y si el PFAS, volvemos a hablar del grupo de sustancias, es decir, en realidad estamos hablando de 27 fluoropolímeros en nuestra tecnología de dirección, entonces no estaríamos aquí sentados discutiendo, pero no existe, así que ahora mismo nos enfrentamos a un gran dilema, sin una seguridad de planificación razonable, ¿cómo seguirá esto? Hay empresas que se mantendrán fuertes, eso no nos afectará, pero hay empresas que no hacen otra cosa que trabajar con polímeros, que cerrarán, lo que costará puestos de trabajo, y no son pocas empresas, hay que decirlo. El medio ambiente siempre es lo primero, todos, sin importar quiénes sean, ya sea la industria, las autoridades o cualquier persona, quieren que todos vivamos seguros y saludables, y todos estamos a favor de un procedimiento de restricción. Solo que ahora tengo la sensación de que ya no se trata de un intercambio a nivel técnico para encontrar soluciones, sino que tengo la sensación de que ahora mismo estamos hablando de un tema político. Es mi opinión personal, que puede no ser correcta, pero creo que estamos hablando de un tema político y ya no de encontrar una solución razonable.

Simone Wilson

Sí, pero la Sra. Lücke-Bunker acaba de decirlo, el proceso ya lleva mucho tiempo, desde 2023, y entonces hubo un primer impulso para que todos, o al menos muchos, participaran. Ahora, al final, tenemos que volver a generar el mismo impulso, o deberíamos hacerlo, y eso me preocupa un poco, porque es un proceso tan largo que muchas empresas, o muchos, sí. Sí, es posible que muchas voces del mercado ni siquiera se escuchen, porque dicen: «Sí, pero de todos modos no va a pasar», o «Hay alguien que se está ocupando de ello», o «De todos modos, no podemos hacer nada». ¿Cómo lo ves tú?

Jörg Skoda

Creo que la presión de tiempo que tienen ahora mismo no es casual, es decir, tienen que terminar, si las autoridades fueran justas, dirían: «Veamos, hay temas, no lo necesitamos en una sartén, no lo necesitamos en el papel higiénico, lo prohibimos inmediatamente, conocemos la sección, ya existe en el documento de requisitos, pero nos hemos dado cuenta de que nos hemos olvidado de algunos, o bien los quitamos y hacemos un procedimiento aspirado y decimos, vale, lo hacemos donde podemos directamente y eso es gran parte de la historia y seguimos adelante y decimos, vale, encaja o no encaja, pero eso es precisamente lo que no se hace, se presiona para que esté todo listo para finales de 226 y tenemos un factor que nunca debemos subestimar, que es el factor humano, y no podemos influir en él, solo podemos esperar que las personas que toman las decisiones digan: lo abordamos de forma neutral y con conocimiento de causa, Personalmente, tengo mis reservas al respecto, porque no creo que sea así, creo que realmente se trata de una cuestión política y opino que hay que examinar los ocho sectores por separado, lo cual tiene sentido, porque se sabe lo que hay detrás y los otros sectores están claros, así que no hace falta darle más vueltas, pero eso es ahora.

Simone Wilson

El trabajo que se lleva a cabo en el comité de la BAuA y demás, pero quizá se lo vuelva a preguntar, señora Lückebrunk, ¿cree que la participación en la segunda consulta volverá a ser igual de amplia o cree que hay un cierto cansancio en torno al tema de los PFAS?

Dra. Gudrun Lücke-Brunk

Mi opinión personal es que volverá a haber una gran participación, porque el tema, y esto se ve en la participación en estos dos seminarios de la BAuA, que se agotaron, por así decirlo, muestra lo importante que es este tema en la agenda y, si hay una oportunidad de volver a proporcionar información, probablemente se aprovechará en muchos lugares. Sin embargo, dudo que se vuelvan a recibir más de 5000 aportaciones. Mi opinión personal es que el número de aportaciones será inferior.

Jörg Skoda

Sí, vale, bueno, quizá añadir que muchos creen que, como yo soy el ejemplo en la VDMA, basta con que la VDMA presente la solicitud, pero eso no es suficiente. Por lo tanto, todas las empresas afectadas deberían abordar el tema. Por cierto, 60 días suena mucho, pero solo hay una Semana Santa entre medias, hay vacaciones entre medias, es mayo, con muchos días festivos, por lo que rápidamente se reduce de 60 días a quizás 23 semanas. Así que hay que ocuparse de ello ahora, hay un equipo en la VDMA al que se le puede preguntar, hay un grupo en el VCI al que se puede preguntar, nosotros nos estamos ocupando de ello en la tecnología de sellado, solo puedo recomendar a todo el mundo que no confíe en la VDMA y la VCI, que son importantes, pero cada uno debe intervenir por sí mismo, porque de lo contrario la información no llega y si no se encuentra en «General», siempre funciona.

Simone Wilson

Exacto, y la otra cosa es que ahora mismo no se sabe si se celebrará en marzo o no. Creo que está muy claro que a partir de marzo, o como muy tarde a principios de abril, se iniciará esta consulta pública, ¿verdad?

Dra. Gudrun Lücke-Brunk

Exacto, al menos esa es la previsión de los reguladores.

Jörg Skoda

Sí, quizá una pequeña adición al tema, sí, yo participé en la segunda reunión, es decir, en la segunda reunión de la BAuA, y ya se tenía la sensación de que incluso la gente de la BAuA no estaba del todo de acuerdo con lo que está pasando ahora mismo en Europa, porque se habían tomado la molestia de describir la sección de forma razonable y también habían invertido mucho tiempo en ello y, de repente, dicen que lo vamos a dejar de lado. Bueno, no sé cómo lo vieron ellos, pero yo lo veo de forma similar, exactamente, decir: «No, no queremos, nos parece una lástima, no nos parece correcto, hemos encontrado más puntos y vosotros simplemente los dejáis de lado».

Simone Wilson

Pero bueno, sí, pero entonces sería una señal más de que se debería aprovechar la segunda consulta.

Dra. Gudrun Lücke-Brunk

Exacto, sí, sí, ese es también mi llamamiento, por favor, participen y también participen como empresa individual, si se fijan en las preguntas, son algunas preguntas generales que también se pueden hacer a través de una asociación. Sin embargo, en parte se trata de asuntos específicos y también hay asuntos confidenciales que, por supuesto, deben marcarse como tales, como las cifras de negocio y demás de una empresa individual, que, por supuesto, no se discuten en la asociación debido a las disposiciones de la ley antimonopolio. Por lo tanto, mi consejo es que faciliten esta información y la marquen como confidencial, también para que, digamos, personas ajenas no puedan acceder a ella. Faciliten esta información, pero márquenla como confidencial. Sí, O.

Simone Wilson

K., eso también es una indicación importante, que no se diga «no las comparto porque son confidenciales», sino «las marco para que no se hagan públicas», muy bien. Ahora me gustaría dar un giro, pasar de la perspectiva centrada en los problemas a un futuro prometedor, y aquí voy a confesar que soy un gran admirador de Markus Steilemann, su director general, señora Lückebrunk, y actual presidente de la V.C.I. Recientemente dijo que la innovación es la espada más pesada y afilada, ¿lo he dicho bien?, la espada más afilada de la que dispone Europa en la competencia global, y describió la capacidad de innovación como una fortaleza tradicional a menudo subestimada de la industria química europea. Sra. Lückebrohm, ¿cree que esta pugna por una restricción razonable del papel podría convertirse en un motor de innovación para Alemania y Europa? En su opinión, ¿qué debería darse para que esto ocurriera?

Dra. Gudrun Lücke-Brunk

Como ya he dicho, hay innovaciones y siempre se habla de innovaciones, ya sea con restricciones o sin ellas, con regulaciones o sin ellas. La capacidad de innovación es, en realidad, el sentido y el propósito de una empresa: desarrollar y ofrecer soluciones innovadoras a los clientes. Y cuando se tienen soluciones tan innovadoras, estas siempre deben ser aceptadas por el cliente. De lo contrario, se puede desarrollar lo que se quiera. Por eso, como ha dicho el Sr. Skoda, es tan importante colaborar en el código del producto. Entonces todo funciona bien y se puede atender al cliente según sus necesidades, desarrollando también determinados productos. Sí, pero si ya no se dispone de determinadas sustancias para llevar a cabo esta innovación y tampoco se puede comercializar, esto frena naturalmente la innovación, porque ya no se dispone de toda la caja de herramientas químicas para desarrollar determinados productos, así de sencillo. Y si se excede el objetivo, como creo que ha ocurrido aquí con los PFAS, se frena la innovación. Sin embargo, si se deja un margen de maniobra, un cierto margen de libertad también para los desarrolladores y los investigadores, entonces se tienen mejores oportunidades, como los think tanks o similares, que piensan en cómo llegar a la solución y qué se puede utilizar para llegar a ella. Pero si solo tengo muy pocos instrumentos a mi disposición, entonces se vuelve realmente difícil.

Simone Wilson

Y si se aplica de forma tan restrictiva, bueno, quiero decir, ahora mismo hay un impulso, se podría decir, desde fuera, porque hay que pensar, innovar, cómo se puede sustituir esta sustancia, este grupo de sustancias, pero eso sin duda consume recursos en el proceso de innovación y entonces quizá ya no pueda pensar en cómo fabricar el producto más sostenible y mejor, bueno, yo lo veo igual, Jörg, y entonces me surgió de nuevo la pregunta de cuán realista es el uso de fluoropolímeros en determinadas aplicaciones técnicas. Ya hay algunas iniciativas, como el proyecto Fraunhofer, iniciado hace casi un año, sobre mezclas de elastómeros de alto rendimiento sin flúor.

Jörg Skoda

En realidad, siempre volvemos al mismo problema: tenemos 10 000 sustancias y tendríamos que hablar de cuáles, ¿no? Si ahora se dice que se buscan alternativas y se habla con la gente de Fraunhofer, con todas las instituciones que están desarrollando cosas, siempre dicen que tienen una aplicación y que para esa aplicación pueden ofrecer ahora un material sin PFAS. Si hacemos eso diez mil veces, tardaremos diez mil veces más. Ese es el problema de la química. Los fluoropolímeros que utilizamos tienen la ventaja de que se pueden utilizar en todas las aplicaciones, son siempre químicamente resistentes y ahora tenemos que diferenciar. No, en uno tengo cloro, en el siguiente tengo el medio y eso lo hace tan difícil. Así que eso era, como siempre decimos aquí en la cuenca del Ruhr, encontrar la gallina de los huevos de oro, es decir, una sustancia que sustituya al PTW 1 a 1. Por el momento, lo considero improbable, al menos demuestra que el mercado actual permite ese desarrollo. Necesitamos tiempo, trece años y medio pasan rápido, siempre parecen muchos, pero ustedes también saben, como nosotros, cuánto duran nuestros proyectos. Por lo tanto, en este momento me parece poco probable que en trece años y medio se pueda decir que funciona. Pero nosotros no somos los indicados, no fabricamos las materias primas, aquí se necesitan empresas como Daikin, que fabrica polvos, por ejemplo, o Covestro, que también fabrica plásticos, quizá ellos tengan alguna idea, digamos que tenemos algo fantástico, pero solo quien pueda sustituirlo por completo se ganará algún día una medalla de oro.

Dra. Gudrun Lücke-Brunk

Sí, me gustaría añadir que a menudo se subestima la complejidad de los procesos de sustitución. A menudo no existe una sustitución 1 a 1, sino que quizá haya una buena alternativa con un buen material alternativo para una aplicación concreta, pero eso no se puede generalizar a toda la aplicación. Y entonces también hay que encontrar soluciones para aquellos que se quedan atrás y para los que no hay posibilidad de sustitución por un material alternativo, para poder atenderlos también. Y eso es lo que lo hace tan difícil y tan complejo. A menudo se subestima la complejidad de un proceso de sustitución práctico cuando se quiere o, en este caso, se debe sustituir algo de forma práctica.

Simone Wilson

Y creo que para Covestro existe además este dilema específico que tenemos con el PFA, es decir, la durabilidad es un tema importante, ya que no se puede degradar ni descomponer, por lo que permanece para siempre. Por supuesto, en un procedimiento de restricción como este lo vemos como una desventaja. La ventaja, por supuesto, especialmente cuando hablamos de economía circular, es que la durabilidad y la economía circular son también un tema importante, un tema central para Covestro.

Jörg Skoda

Exacto, sí, aunque hay que decir que estamos hablando de PFAS, pero duraderos y persistentes, eso no es, ese es el término que siempre se utiliza, según la UE, el polietileno también es persistente, así que, al fin y al cabo, no nos basta con tener en cuenta solo la persistencia, no, tenemos que sabemos cuánto plástico hay en el mar, no es casualidad, y no se descompone en dos horas como el papel comestible, eso se olvida con relativa rapidez, y el problema es realmente hacer pruebas, y ya sé que muchos clientes están haciendo pruebas y a menudo no salen bien, y podemos estar contentos de que sean instalaciones de prueba que se pueden controlar. Mmm, y eso va a ser divertido.

Simone Wilson

Sí, entonces yo diría que cerremos el círculo y volvamos a lo que dijimos al principio y a lo que se puede aprender de este procedimiento para la futura política sobre sustancias químicas. Sra. Lücke-Brunck, ¿cree usted que el procedimiento de restricción de los PFAS es un modelo a seguir, que sentará precedente?

Dra. Gudrun Lücke-Brunk

Hay anuncios de que estos procedimientos de restricción seguirán llevándose a cabo en grupos, lo que, por supuesto, tiene la desventaja de que a las empresas les resulta difícil identificarse en ellos. Las sustancias PFAS por encima de 10 000 no se pueden identificar correctamente con los números CAS y EC, tal y como figuran, por ejemplo, en los inventarios de muchas empresas. Y resulta difícil orientarse y ver si se está afectado. Esa es una cosa. En segundo lugar, regular 10 000 sustancias a la vez, con infinitas combinaciones de aplicaciones, implica, por supuesto, que no se puede examinar cada combinación de aplicaciones en detalle. Por lo tanto, se agrupan y es posible que determinadas aplicaciones también se regulen. Es el ejemplo de las bayas, sí, que entonces, digamos, se prohíben todas las bayas, aunque en realidad solo se quiere eliminar la baya de serbal, porque es tóxica. Y aquí vemos exactamente el mismo principio. En segundo lugar, creo que los legisladores también están aprendiendo aquí que los PFAS son demasiado amplios. Es demasiado complejo y ahora lo vemos. No estamos satisfechos con la duración del proceso. Vivimos en la incertidumbre y quizás esto nos enseñe que, si en el futuro se quiere regular por grupos, estos deben estar muy definidos, agrupados según criterios específicos y que también haya, por así decirlo, subgrupos de los grupos que puedan describirse con precisión y en los que la identidad de las sustancias también esté clara.

Simone Wilson

Jörg, recuerdo que cuando tuvimos a la Sra. Haberbeck en el podcast, dijo una vez que, bueno, ahora es tarea oficial de la BAuA poner en marcha este tipo de procedimientos. Sí, claro, pero tú también dijiste: «¿Por qué no se puede hablar primero con nosotros?». Ahora tengo la sensación de que se podría recabar la opinión de los expertos antes, es decir, no con más de 5000 comentarios o los que fueran, sino dirigiéndose específicamente a personas con experiencia en la industria y luego, desde el lado de las autoridades, pensar en cómo se podría iniciar un procedimiento de este tipo.

Dra. Gudrun Lücke-Brunk

Sí, y eso es muy fácil de imaginar. La BAuA lo intentó, por supuesto, en su convocatoria de pruebas, pero muchos no se identificaron con ella y muchos no se sintieron afectados en estos sectores. Eso solo se consiguió cuando se hizo ruido, por así decirlo, y se dijo que se avecinaba algo muy grande, y entonces, naturalmente, se produjo la protesta, sí, y lo que eso supuso. Y, por supuesto, sería muy bueno, antes de iniciar un procedimiento regulador, y este tipo de procedimientos siempre se inician cuando existe una preocupación, pensar, por así decirlo, dónde puedo obtener información. Es decir, entablar un diálogo y no limitarse a enviar un cuestionario con una encuesta, sino simplemente buscar el diálogo con las personas que podrían verse afectadas, que podrían proporcionar un poco de información antes de siquiera plantearse cómo regularlo. Sí, para ver entonces cómo puedo abordar mejor esta preocupación con las herramientas reguladoras de las que dispongo, por así decirlo, y eso no solo incluye Reach, sino también la legislación medioambiental, como la legislación sobre el agua y el suelo, y también los residuos, para tener una visión global y poder decidir, como regulador, cuál es el mejor marco regulatorio, cuál es el mejor marco legal con el que puedo abordar este asunto.

Simone Wilson

Mmm, eso también sería algo. Bueno, una vez concluido el procedimiento, quizá no se debería romper el contacto directamente, sino invitar a la BAuA a participar en una revisión para poder preparar de otra manera los procedimientos futuros. Jörg, por eso te vuelvo a preguntar: tú has estado en contacto con la BAuA desde el principio y mantienes un estrecho intercambio con los responsables de allí. Todos sabemos que tanto el presentador del expediente como la ECHA se vieron sorprendidos por esta avalancha de comentarios. ¿Crees que la BAuA volverá a hacer lo mismo?

Jörg Skoda

No, creo que ellos, creo que ellos, eso es lo que hemos aprendido o descubierto, que no contaban con lo que ha pasado con la inundación. Creo que con el procedimiento de olfato estándar normal tenemos 80 reclamaciones, y 5600 es una cifra muy diferente. También se ha reconocido que simplemente se han olvidado cosas y creo que para ellos fue la primera vez que se enfrentaban a una prohibición de este tipo, con un grupo así. Creo que no volverán a hacerlo a esta escala. Y en los últimos meses se ha notado que hay voluntad de dialogar, tanto por parte de las autoridades como de la industria. Creo que esto ha aportado muchísimo, hay que elogiar a Pifas, ha sido un efecto secundario positivo que por fin se haya conseguido hablar entre todos, y eso solo puede ser el futuro.

Dra. Gudrun Lücke-Brunk

Exacto, ese es también un consejo: póngase en contacto con los responsables de la dosificación, independientemente del país, y facilíteles la información de que disponga para que puedan procesarla. Si no se facilita información, hay que conformarse con lo que hay. Entonces se queja uno, sí, pero, por así decirlo, se ha perdido la oportunidad de hacer, digamos, la normativa un poco más practicable y de mejorarla un poco, porque el regulador no lo sabe. No puede saberlo todo y, por lo tanto, la información que se proporciona desde diferentes fuentes es muy importante para que la normativa se diseñe de forma razonable.

Simone Wilson

En realidad, señora Lücke-Brunk, yo me imagino al regulador un poco como usted, es decir, tal y como ha dicho al principio, que tampoco podría hacer su trabajo si los departamentos especializados no le proporcionaran la información.

Dra. Gudrun Lücke-Brunk

Exactamente así es.

Simone Wilson

Sí, sí, sí, la conversación de hoy ha demostrado lo mucho que está en juego. No se trata solo de sustancias concretas, sino de cómo Europa concilia la regulación, la capacidad tecnológica y los objetivos futuros. Por lo tanto, los PFAS no son tanto un caso especial como un indicador de cómo abordar realidades industriales complejas. Quienes participan en nuestro podcast siempre tienen un deseo que pedir al final. Sin embargo, no garantizamos que se cumpla. Jörg, si pudieras pedir un deseo para el futuro de este procedimiento, ¿cuál sería?

Jörg Skoda

Mi deseo es que la gente siga comunicándose e intentando encontrar una solución técnica limpia con una regulación muy buena, porque tenemos que regular, estas cosas no deben estar en el medio ambiente, pero por favor, hablen entre ustedes, piensen, sean conscientes de ello, en mi opinión, una prohibición total en este momento sería un fracaso.

Simone Wilson

Veo una diferenciación ahí. Sí, señora Lücke-Brunk, usted también recibirá un deseo.

Dra. Gudrun Lücke-Brunk

Sí, yo también desearía que se siguiera diferenciando entre las aplicaciones en función del riesgo y que estas se evaluaran según el riesgo y no solo según el peligro o la exposición, sino únicamente mediante una evaluación del riesgo, y ello de forma científica y menos política. Por otro lado, me gustaría que se pudieran seguir utilizando las aplicaciones de PFAS en aquellos casos en los que no hay alternativas y probablemente tampoco las habrá en el futuro, y que, por supuesto, son necesarias para el funcionamiento de estas instalaciones. Sí, me gustaría mucho que se les concediera una excepción, una excepción por tiempo indefinido. Por supuesto, se puede decir, por ejemplo, como Comisión, que volveré a examinar la restricción dentro de 5 o 10 años y veré cómo está la situación con respecto a la búsqueda de sustitutos, si es realista o no. Y también se puede revisar y, en este caso, se trataría de una excepción por un periodo de tiempo más largo, es decir, la RO 3, que está aquí, que también debe introducirse de nuevo, es decir, la excepción indefinida y, a continuación, una cláusula de revisión al cabo de unos años para ver qué ha cambiado. Porque, como ya se ha dicho, queremos sustituir donde sea posible, donde sea técnicamente posible y donde también haya sustitutos disponibles para determinadas aplicaciones. Ese sería mi deseo.

Simone Wilson

Con esto llegamos al final de nuestra conversación. El debate sobre los PFAS sigue siendo complejo y seguirá acompañándonos tanto en el ámbito normativo como en el tecnológico. Sra. Lücke-Brunk, muchas gracias por su análisis diferenciado y su visión abierta sobre las oportunidades y los límites del procedimiento actual. Jörg, muchas gracias también por tu perspectiva y tu clara valoración desde la práctica. Si pudiera pedir un deseo para terminar, sería que siguieran habiendo conversaciones como esta. Y, sobre todo, voces fuertes de la industria que tengan el valor de posicionarse. Y quién sabe, quizá incluso Marcus Steilemann se deje convencer en algún momento para sentarse en nuestro sofá del podcast. En cualquier caso, sería una perspectiva emocionante. Un episodio sobre el tema. PFAS está en nuestra agenda para este año, justo antes de la consulta de marzo. Después, dejaremos deliberadamente el tema en un segundo plano y ampliaremos nuestra mirada, por ejemplo, al papel de la tecnología de sellado en la industria del hidrógeno y otros campos de futuro de nuestro sector. Muchas gracias por escucharnos, manténganse en contacto hasta la próxima vez en el podcast de IDT para obtener nuevas perspectivas e impulsos frescos en la industria y la tecnología de sellado.