PFAS: Segunda consulta – Lo que importa ahora

Simone Wilson

PFAS en diálogo, segunda consulta, dictámenes finales, próximos pasos. Los hitos del procedimiento de restricción de PFAS están claros. Pero, ¿cuánto margen de actuación queda todavía? El Comité de Evaluación de Riesgos está a punto de adoptar su dictamen y el Comité de Análisis Socioeconómico está preparando el borrador de su evaluación. A continuación tendrá lugar una consulta pública de 60 días. A finales de 2026, los dictámenes finales deberán estar sobre la mesa de la Comisión Europea. ¿Cómo puede contribuir ahora de forma útil la industria? De eso hablamos hoy en el pódcast de IDT, que aporta nuevas perspectivas e impulsos frescos para la industria y la tecnología de juntas. Me acompaña en el estudio la Dra. Frauke Averbeck, asesora científica para REACH y CLP en el Instituto Federal de Seguridad y Salud en el Trabajo de Alemania, BAUA por sus siglas. Dra. Averbeck, me alegra mucho volver a darle la bienvenida, después de que ya la primavera pasada situara el estado del procedimiento en aquel momento. Sea usted muy bienvenida.

Dr. Frauke Averbeck

Sí, muchas gracias, y yo también me alegro de poder estar aquí de nuevo.

Simone Wilson

Además nos acompaña mi colega Jörg Skoda, director técnico de IDT. Hola, Jörg.

Jörg Skoda

Hola, Simone.

Simone Wilson

Mi nombre es Simone Wilson. Soy CEO del especialista en juntas IDT y guiaré la conversación de hoy. Dra. Averbeck, para empezar me gustaría ordenar un poco la situación. El procedimiento de restricción de PFAS se puso en marcha a principios de 2023. En marzo de 2023 comenzó la primera consulta pública, se recibieron miles de observaciones, la propuesta se debatió intensamente y se siguió desarrollando. Ahora está a punto de llegar la segunda consulta pública. ¿En qué punto exacto nos encontramos hoy en el procedimiento y por qué existe esta segunda ronda de participación?

Dr. Frauke Averbeck

Desde la primera consulta pública, como usted acaba de decir, se recibieron muchos comentarios. Nosotros los revisamos y evaluamos; “nosotros” significa en este caso los remitentes del expediente, es decir, quienes presentaron a la ECHA el expediente original de restricción. Creo que leímos más de 100.000 páginas y buscamos información en ellas, y esa información se incorporó al expediente original. A raíz de esa revisión, el expediente original se ha convertido ahora en el llamado documento de referencia. Se llama así porque ahora constituye la base de la evaluación científica de los dos comités de la ECHA. Ese trabajo lo terminamos el año pasado. En junio de 2025 remitimos a la ECHA la última versión, es decir, la última actualización del documento de referencia, y luego se publicó en agosto. Además, por parte de los remitentes del expediente, también elaboramos un resumen para que no todo el mundo tenga necesariamente que abrirse paso entre las 3.300 páginas del documento de referencia, sino que pueda encontrar en ese resumen los puntos clave más importantes y ver también en qué parte del documento de referencia puede buscar información específica.

Simone Wilson

Y ahora tenemos, por un lado, la evaluación de riesgos y, por otro, el análisis socioeconómico. Pero esta segunda consulta se refiere, en última instancia, a este último.

Dr. Frauke Averbeck

Exactamente. La segunda consulta se refiere al borrador del dictamen del SEAC. Eso significa que aquí se trata exclusivamente de aspectos socioeconómicos, pero naturalmente también, una vez más, del estado del desarrollo de alternativas. Eso desempeña un papel muy importante. Todo aquello que examina el RAC, el Comité de Evaluación de Riesgos, queda en principio fuera de esta fase. A no ser que se consiga tender un puente entre información relacionada con el riesgo y los efectos socioeconómicos. Es decir, por ejemplo, si las emisiones se sobreestimaron y se puede explicar cómo eso repercute, desde el punto de vista socioeconómico, en la evaluación de costes del SEAC, entonces, a través de ese rodeo, todavía se pueden aportar argumentos al respecto. Pero el RAC ya no lo examinará por separado.

Simone Wilson

Pero esta segunda fase de consulta ya estaba incorporada desde el principio al procedimiento; es decir, formaba parte del propio proceso.

Dr. Frauke Averbeck

La segunda fase de consulta es una parte integral del procedimiento. También está prevista así en el Reglamento REACH, incluidos esos 60 días exactos de duración. Eso también viene fijado en el Reglamento y sirve precisamente para que exista una nueva oportunidad de presentar observaciones específicamente sobre los aspectos socioeconómicos y sobre el dictamen del SEAC. Porque la primera consulta se refería al expediente presentado por los remitentes del expediente. Y ahora se trata de poder pronunciarse de nuevo sobre esa evaluación científica.

Simone Wilson

Exactamente. Esa iba a ser mi siguiente pregunta. En la primera consulta quizá se trataba todavía un poco de cuestiones de principio. ¿Cómo hay que entender ahora exactamente el nivel en el que nos estamos moviendo? Es decir, si diferenciamos en contenido lo que era posible en la primera consulta y lo que es posible ahora.

Dr. Frauke Averbeck

Exacto. Ahora, en el fondo, ya solo se trata del dictamen del SEAC. Se publicará en cuanto el borrador esté finalizado. Y entonces se tratará específicamente de costes, de alternativas y de la pregunta de qué significaría para mí no poder seguir utilizando PFAS en mi actividad o en mis productos. ¿Qué consecuencias tendría eso? Esas son exactamente las cuestiones. Y aquí es especialmente importante que al SEAC le está resultando muy difícil valorar la proporcionalidad. El RAC parte de la base de que una restricción es necesaria para minimizar las emisiones. Esa es también la base o la premisa básica del SEAC. La restricción es necesaria y, a continuación, en el fondo, examina para cada uso si es necesaria una excepción para que la restricción sea proporcionada. Y precisamente para poder hacer eso, actualmente le falta información en muchas áreas de uso. Por eso es tan importante volver a aportar ahora esa información en la segunda consulta. Se trata sobre todo de los costes que se generarían si los PFAS ya no pudieran utilizarse. Es decir, qué supondría en costes de sustitución, si daría lugar a paradas de producción, a traslados al extranjero, etcétera. Esos son los aspectos que ocupan aquí el primer plano.

Simone Wilson

Bien, así que la proporcionalidad es realmente un aspecto importante a subrayar en este punto. Y quizá también podría explicar brevemente cómo está organizada esta consulta desde el punto de vista estructural, porque ahí también hay cambios con respecto a la primera consulta.

Dr. Frauke Averbeck

Exactamente. En la primera consulta se trataba sobre todo de preguntas que podían responderse en texto libre, en campos de texto y con documentos adjuntos. Esta segunda consulta está mucho más estructurada por la ECHA. Hay muchas especificaciones sobre lo que se puede introducir exactamente en los distintos campos de las preguntas. En su estructura básica, el cuestionario se divide en dos partes. Hay una parte general, en la que en principio se pueden presentar comentarios sobre cada sección del borrador de dictamen del SEAC. Y luego hay una parte específica, en la que se puede aportar información especialmente sobre los 14 sectores de los que se han ocupado el RAC y el SEAC. Además, existe el denominado use mapping de la ECHA, donde se ha mostrado con qué nivel de detalle ha tratado el SEAC los distintos usos y subusos. Y es precisamente a ese nivel al que la ECHA le gustaría recibir información en estos cuestionarios sectoriales.

Simone Wilson

Muchas gracias. Jörg, tú has estado muy cerca del tema desde el principio, en distintos grupos de trabajo y en intercambio con el sector. ¿Se siente esta segunda consulta de forma distinta a la primera? ¿Ha cambiado quizá un poco el debate con el tiempo? ¿Puedes darnos una visión de ello?

Jörg Skoda

Sí, sobre todo desde la perspectiva de la visión general, cuando uno ve lo que se ha movido en los dos últimos años sobre este tema, hay varios enfoques. La nueva fase de consulta que se avecina genera una gran incertidumbre porque la doctora Averbeck acaba de decir que se ha reestructurado. Yo lo veo un poco distinto: se ha limitado mucho, se ha recortado mucho. En algunos casos solo podemos introducir entre 2.000 y 5.000 caracteres, y no necesariamente se permite subir documentos. Eso no facilita las cosas. Estamos hablando nada menos que de 10.000 sustancias; no estamos hablando de una sola sustancia que uno pueda explicar o sustituir sin más. Todos los operadores tienen que determinar ahora de qué pueden prescindir y de qué no. Se están realizando muchísimas pruebas, más de las que uno se puede imaginar, y esa incertidumbre está ahí. ¿Cómo voy a explicar en 2.000 caracteres —que vienen a ser una página y media o dos DIN A4— por qué en un punto determinado necesito absolutamente trabajar con esa sustancia? Eso lo hace bastante más difícil. Así que creo que en esta segunda fase de consulta mucha gente, no diría que está tirando la toalla, pero cuando estoy tan recortado en mi obligación de documentar, que es algo que en realidad sí quiero cumplir, entonces tengo un problema.

Simone Wilson

Ajá. ¿También percibes que, como consecuencia, la confianza en el proceso tampoco es especialmente fuerte?

Jörg Skoda

Bueno, se puede decir claramente que esta vez se ha optado no por prohibir cada sustancia individual, sino por querer prohibir un grupo de sustancias. Y creo que se ha hecho el saco un poco demasiado grande, o muy grande, porque no se diferencia en absoluto. Siempre se pueden repetir las mismas frases. Yo no conozco a nadie que conozca las 10.000 sustancias PFAS. Ni siquiera sabemos dónde se utilizan todas. Si uno cree a la literatura y también a los medios, sabemos que hay unas 300 o 400 que realmente son críticas. Pero meterlo todo en el mismo saco lo hace más difícil, y tampoco se sabe en todos los casos dónde se utiliza realmente. Hay casos clásicos como la sartén de teflón, de eso no tenemos ni que hablar; yo tampoco la necesito. Tengo una sartén de cerámica; por cierto, la cerámica tampoco es ideal, pero eso es otro asunto. En última instancia, hay ejemplos donde se puede decir directamente que mañana se puede prescindir de ello. Pero hay tantos casos de aplicación que ni siquiera podemos valorar, y eso hace más difícil presentar una documentación técnica clara y limpia sobre por qué hay que hacer algo.

Simone Wilson

Lo del enfoque por grupos de sustancias también me pareció interesante. Me acuerdo todavía de nuestra primera conversación. Usted explicó muy bien por qué se eligió ese enfoque, porque se habían examinado componentes individuales y al final las autoridades —no usted personalmente, sino las autoridades— llegaron a la conclusión de que con esas soluciones individuales no era posible y que había que considerar el grupo de sustancias en su conjunto. En nuestro último pódcast estuvo como invitada la señora Lücke-Brunk y dijo, con cierta nostalgia, que naturalmente le habría gustado que se pudieran incorporar ahora los desarrollos de los últimos dos años y medio o tres años, es decir, los desarrollos técnicos. Pero eso se debatió naturalmente en el contexto del RAC. Usted ya lo ha insinuado un poco. Entonces, concretamente, ¿ya no habrá espacio real en esta segunda fase de consulta para ese tipo de información o animaría a las empresas que quieran participar a que intenten de todos modos introducir también esos temas?

Dr. Frauke Averbeck

Yo intentaría en cualquier caso introducir esos temas. Por un lado, porque naturalmente se puede intentar establecer el vínculo con los aspectos socioeconómicos, para que el SEAC pueda hacer algo con esa información. Por otro lado, hay que tener presente que esa información luego también llegará a la Comisión Europea. Y aunque ahora el SEAC no la tenga en cuenta porque sea un tema del RAC, quizá aun así resulte útil para la Comisión cuando se forme una idea en el marco de la toma de decisiones políticas posterior. Y quizá una palabra más sobre la consulta: lo puedo entender muy bien. Esa limitación de caracteres y las directrices estrictas de la ECHA hacen las cosas difíciles. También entiendo naturalmente a la ECHA, que está sometida a una gran presión de tiempo y que además ha visto lo que ocurrió en la primera consulta, cómo transcurrió, y ahora busca una salida para poder gestionar de alguna manera los comentarios. Pero también puedo decir que desde BAUA consideramos que el enfoque que ahora ha elegido la ECHA es un poco demasiado limitado y rígido. Solo puedo recomendar que se intente aportar información de la forma más concreta posible. Y si existe documentación disponible, señalar que la ECHA tiene la posibilidad de solicitarla en caso de querer más información.

Simone Wilson

Ya ha mencionado la limitación de caracteres. Yo pienso, desde mi mundo, que usted se ocupa probablemente de estas cosas a diario y es una auténtica experta en presentar hechos complejos con claridad en muy poco espacio. ¿Tiene quizá algún otro consejo para las empresas sobre la mejor forma de proceder?

Dr. Frauke Averbeck

Porque puedo entender muy bien que eso sea muy difícil. Si pienso que tengo que explicar cualquier asunto en 2.000 caracteres, yo también me siento primero y pienso: ¿cómo voy a hacerlo? Creo que es realmente importante condensarlo en lo estrictamente necesario, en la información verdaderamente relevante. Es decir: cuál es la función de los PFAS, dónde se utilizan exactamente y qué importancia tiene para la empresa que ya no se puedan utilizar. Eso debe expresarse realmente en pocas frases, quizá también respaldado con cifras. Luego hay una pregunta en la que se ofrece otra vez la posibilidad de explicar cómo se ha llegado a las respuestas dadas en las preguntas anteriores, y ahí intentaría volver a explicar, de la forma más breve y concisa posible, cómo se ha llegado a ello. Y yo intentaría añadir siempre que también disponemos de información de contexto que podemos poner a disposición.

Simone Wilson

Pero tal como la percibo aquí, noto que para usted también es muy importante que participen el mayor número posible de actores en esta segunda consulta.

Dr. Frauke Averbeck

Sí, absolutamente. Me parece muy importante, especialmente teniendo en cuenta que al SEAC le cuesta tanto responder a esta cuestión de la proporcionalidad y que, al menos de momento, llega muy a menudo a la conclusión de que no puede pronunciarse sobre si una excepción es necesaria. Debo decir que eso me parece sumamente preocupante. Por eso es aún más importante proporcionar a la ECHA y al SEAC la mejor información posible, para que precisamente pueda cumplir con esa tarea que tiene. También hay que tener presente que el dictamen del SEAC, junto con el dictamen del RAC, será después la base para que la Comisión Europea y los Estados miembros decidan cómo puede quedar finalmente una restricción. Y eso no ayuda a los responsables políticos si un comité científico no puede hacer ninguna valoración.

Simone Wilson

Exactamente. ¿Y qué ocurriría entonces, si realmente no pudieran hacer ninguna valoración?

Dr. Frauke Averbeck

La Comisión tendría que encontrar una forma de manejarlo. En caso de duda, tendría que formarse ella misma una opinión. Teóricamente también podría volver a encargar a la ECHA que lo examinara con más detalle y presentara un segundo dictamen, pero eso a su vez solo costaría tiempo y, en términos de aportar claridad sobre los PFAS, quizá no sería tan útil en ese momento.

Simone Wilson

De acuerdo. Jörg, en el Grupo de Trabajo de Tecnología de Juntas, un grupo abierto de expertos que lleva muchos años trabajando especialmente en normalización y desarrollo de materiales, habéis creado una task force para la segunda consulta pública. ¿Cuál fue la idea detrás de ello?

Jörg Skoda

Antes que nada, hay que decir que lo primero es entender el lenguaje de las autoridades. No lo digo en absoluto de manera negativa. Cuando hablan de pressure equipment, yo entiendo una instalación industrial ahí fuera, pero ellos se refieren a una impresora 3D. Ahí ya empieza el asunto de querer eliminar de verdad los malentendidos. Y la segunda cuestión es cómo se puede elaborar un documento neutral con el que cada uno pueda orientarse un poco. En la segunda consulta también se trata mucho de información interna de las empresas que no debe hacerse pública. Pero la cuestión es cómo manejar la parte general: quién está afectado y de qué manera, qué se puede anclar ahí, qué se puede escribir realmente, qué tiene sentido. Ese es el objetivo que nos hemos marcado, con especial atención, como ya has dicho, a las juntas.

Simone Wilson

¿Y cuál debe ser el resultado? ¿Estáis elaborando una guía o cómo debo imaginármelo exactamente?

Jörg Skoda

Para los participantes debe ser una especie de guía, naturalmente solo a grandes rasgos. No podremos incluir detalles, porque los detalles de cada empresa los tiene que aportar cada una por su cuenta. Pero sí queremos decir dónde estamos afectados técnicamente, cómo estamos afectados, qué podemos presentar en común y qué se podría complementar aún. También se pueden repartir los puntos de información. Si yo tengo 2.000 caracteres, puedo utilizarlos para una cosa, y la siguiente persona utilizar los suyos para otra. Así uno se puede equilibrar un poco. Para mí eso tiene todo el sentido. Así que sí, será una guía sobre cómo tratar esto.

Simone Wilson

Y entonces, ¿también os ocupáis del tema de dónde podemos introducir determinadas observaciones o informaciones, es decir, también de la estructura de la consulta?

Jörg Skoda

Sí, ese es el mayor problema de todos estos documentos. Ya lo tuvimos en la primera fase de consulta: si no sabes qué quiere decir exactamente una pregunta, qué va ahí y qué no, entonces la gente acaba hablando sin entenderse. Y eso es lo que en realidad queremos evitar en la medida de lo posible. No lo conseguiremos del todo, pero creo que nos esforzamos de verdad por ofrecer una definición clara de cada pregunta y de cada subapartado.

Simone Wilson

Hay ahí además un desafío especial, del que hablaremos enseguida, porque los sectores en los que nos encontraríamos ya no existen de esa forma. Pero antes tengo otra pregunta para usted, Dra. Averbeck. BAUA informó también a principios de año en dos seminarios web y continúa realizando un trabajo informativo de acompañamiento que ofrece una orientación importante. ¿Dónde detecta usted malentendidos típicos en relación con la segunda consulta? O quizá, ¿cuáles son las preguntas que se repiten una y otra vez? Eso también indicaría que en este punto la necesidad de información es muy alta.

Dr. Frauke Averbeck

Sí, creo que la pregunta estrella en nuestros seminarios web fue precisamente la que abordaremos enseguida, la de los sectores y lo que eso significa realmente. En cuanto a los malentendidos típicos, ni siquiera sé si son malentendidos, pero sí creo que muchas personas sienten el impulso de leer el documento de referencia y querer mejorar información ahí o decir: esta fecha no es correcta, esto debe ser diferente, las emisiones son demasiado altas, los costes son demasiado altos o demasiado bajos, etcétera. Pero precisamente ese no es el sentido de la segunda consulta. No se trata del documento de referencia ni de corregir la información contenida en él, sino de poner al SEAC en condiciones de pronunciarse sobre la proporcionalidad. Ese es un aspecto. Otro aspecto es la pregunta relativa a la consulta y a los datos que el SEAC desea recibir. Naturalmente, el SEAC quiere información lo más precisa posible. Según he percibido, eso resulta difícil para muchos. Y ahí creo que es importante intentar aportar datos lo más precisos posible, pero si eso no se puede, entonces quizá sea mejor presentar una estimación aproximada antes que no presentar nada. Y luego explicar cómo se ha llegado a esa estimación. Creo que al final eso ayuda más que no hacer nada porque no se puede decir con suficiente exactitud. Y luego, naturalmente, siempre surgía la pregunta de cómo sigue el procedimiento y cuándo terminará. Creo que más adelante volveremos también a ello.

Simone Wilson

Y si observa un poco la situación general, como decía, usted sigue participando en actos e intercambios, ¿cómo describiría el estado de ánimo? ¿Qué es lo que percibe de las personas participantes?

Dr. Frauke Averbeck

¿Ahora en relación con la consulta?

Simone Wilson

Sí, en los seminarios web o en las jornadas informativas que realizan, por ejemplo en asociaciones, ¿cuál es el ambiente general?

Dr. Frauke Averbeck

En realidad es bastante mixto, diría yo. Creo que hay grandes esfuerzos por participar y aportar de forma útil, pero también están las dificultades que usted, señor Skoda, acaba de mencionar: entender en qué punto se puede aportar qué información. Está también el problema de desglosar todavía más en subusos, donde el SEAC a veces incluso va más allá de lo que hicimos nosotros como remitentes del expediente. Y naturalmente eso hace que, sobre todo para las pequeñas y medianas empresas, ya sea difícil reunir esa información en primer lugar, saber dónde hay PFAS y dónde deben implicarse realmente. Y luego está además el grado de detalle. Sí.

Simone Wilson

Pero entonces lo miraré quizá desde otro ángulo. ¿Qué riesgo hay de que la información que he comunicado o que he aportado no se tenga en cuenta porque, no sé, quizá esté en el lugar equivocado? Es decir, ¿es un riesgo real o más bien menor?

Dr. Frauke Averbeck

Me resulta difícil valorar cómo procederá la ECHA. Sí sé que, tras su propio seminario web, dijo que quería utilizar inteligencia artificial para que le resumiera la información, que luego sería evaluada manualmente. Y si ahí proceden de forma muy estricta y dicen: bien, ahora solo tomamos la información presentada para una pregunta específica, entonces naturalmente es delicado si alguien ha aportado la información en otro lugar, porque entonces puede ocurrir que al final, al menos para la evaluación del SEAC, esa información quede fuera y no se tenga en cuenta. Sí, veo ese riesgo. Qué tan grande sea en realidad y cómo proceda finalmente la ECHA, eso habría que preguntárselo a la propia ECHA.

Simone Wilson

Yo personalmente diría que eso es en realidad una muy buena pista, porque uno podría utilizar por sí mismo la inteligencia artificial para preparar su información de forma que otra inteligencia artificial también la encuentre bien. Si ya lo sabemos, podemos optimizarla para eso. Ese sería mi pequeño truco en este punto. Pero Jörg, además has iniciado un grupo de trabajo del lado de los operadores, en el que tú mismo no participas directamente. Desde el punto de vista de la industria, ¿está claro qué información se pide ahora o hay incertidumbre sobre qué es realmente relevante?

Jörg Skoda

A esa pregunta siempre se puede responder de la misma manera: es la complejidad que hay detrás la que lo hace tan tremendamente difícil. Imaginemos que tenemos una instalación con cinco unidades dentro. Una de ellas necesita fluoropolímeros que entran dentro de PFAS; esa tendría que prohibirse porque de momento no se encuentra ninguna sustancia sustitutiva, y se está buscando desesperadamente. Y ni siquiera ese sería el único problema. Uno podría decir: falla una unidad de cinco. Pero las otras cuatro necesitan el producto de la primera. Eso significa que no falla una instalación, sino cinco. Y ahí es donde voy a lo que más me preocupa: que la gente diga “yo ya no invierto más; simplemente me marcho de Alemania o de Europa y me voy a un país como India o China, donde se mira con menos detalle”. Eso es lo que lo hace difícil. Y cuando uno intenta cambiar las cosas, siempre decimos que ya llevamos tres años y medio con este tema. Para un solo PFAS de Dr. Beckler también hicieron falta tres años y medio. Ahora hablamos de un grupo de sustancias. Así que en realidad, aunque dijéramos que tuviéramos el doble de tiempo, hay muchísima información nueva que definitivamente no llega al actual procedimiento de consulta, de eso estoy bastante seguro. Eso significa que creo sencillamente que necesitamos más tiempo o una división del proyecto PFAS, de modo que se pudiera decir: hay PFAS como, por ejemplo, el teflón, que no necesitamos y que podríamos prohibir mañana sin problema; pero hay ámbitos que todavía no se pueden valorar, donde tampoco sabemos si existen alternativas, y me parece simplemente demasiado pronto. Ni siquiera los trece años y medio ayudan ahí. Si pienso que llevamos tres años y medio dando vueltas con este tema y no avanzamos, entonces tampoco me ayudan trece años de desarrollo, porque yo no lo puedo desarrollar y tampoco sabría ahora mismo quién puede hacerlo. Y probablemente, si buscamos algo alternativo a los fluoropolímeros en nuestro ejemplo, seguramente volverá a ser un carbono técnico. Y si ese será mejor o no, eso está por ver. No tiene por qué ser mejor.

Simone Wilson

Pero eso significa que, por ejemplo, las dependencias entre sí del lado de los operadores elevan enormemente el grado de complejidad. Y entonces es difícil identificar claramente qué está realmente afectado y si realmente se ha pensado en todo. Así es como lo entiendo.

Jörg Skoda

Exactamente. Es algo tan transversal porque nosotros, en realidad, solo nos vemos afectados en el sentido de que podemos presentar información en el apartado “General” —ya volveremos a ello—, pero algunos de esos productos incluyen también en sus propios productos el sistema, es decir, PFAS, y eso lo hace notablemente más complejo y más complicado.

Simone Wilson

Y quizá esta sea otra pregunta para usted. Si pienso en un gran grupo empresarial, ¿puede presentar información una sola vez como una entidad única o hay subgrupos dentro de la estructura empresarial que también pueden presentar información? No me refiero a asociaciones, sino a la estructura de la propia empresa.

Dr. Frauke Averbeck

Por como yo he entendido la consulta por parte de la ECHA, no hay un límite en el número de cuestionarios que se pueden presentar. Así que se podría incluso rellenar el cuestionario diez veces para introducir la mayor cantidad de información posible.

Simone Wilson

Es decir, distintas personas de la empresa, en distintos puntos, podrían presentar todas ellas un cuestionario. Exacto, sí, eso también es una pista útil. Pasemos a los sectores, la espada de Damocles que ha estado planeando un poco sobre nosotros y que también me gustaría abordar abiertamente. A lo largo del procedimiento se identificaron sectores adicionales y se incorporaron por iniciativa de los remitentes del expediente, y ahora esas áreas ya no se profundizarán más. En primer lugar, Dra. Averbeck, ¿podría explicar simplemente por qué ya no se sigue desarrollando esa diferenciación?

Dr. Frauke Averbeck

Sí, me gustaría retroceder un poco más y explicar primero cómo se llegó a incluir esos ocho sectores. Eso surgió precisamente de la consulta y de la información presentada en ella. Y también me gustaría señalar de antemano que no se trata en todos los casos de ocho sectores nuevos como tales. Por ejemplo, los textiles técnicos ya estaban realmente incluidos en el expediente original dentro del sector textil. Pero llegó tanta información y se puso de manifiesto que las aplicaciones eran tan distintas del sector textil normal que finalmente los consideramos por separado. También las juntas estaban cubiertas en parte en el sector de petróleo y minería, pero naturalmente no solo desempeñan un papel allí, así que dijimos: de acuerdo, se trata más bien de un sector transversal, tenemos que extraerlo y considerarlo de forma más general. Y los sectores realmente nuevos en ese sentido son, por ejemplo, las aplicaciones de impresión o los explosivos, que antes prácticamente no desempeñaban ningún papel. Que ahora la ECHA no haya considerado esos sectores es, desde nuestro punto de vista, muy desafortunado. Por parte de la ECHA, esto tiene que ver con el hecho de que está sometida a una gran presión de tiempo y debe terminar su evaluación antes de que acabe este año. Y considera que tampoco habría sido posible evaluar esos ocho sectores dentro del marco temporal del que dispone o ha dispuesto para esa evaluación.

Simone Wilson

¿Y de dónde viene exactamente esa presión de tiempo?

Dr. Frauke Averbeck

De la política, de la Comisión Europea, que naturalmente también está sometida a presión y que además ha prometido en varias ocasiones aportar claridad sobre los PFAS. Pero creo que solo podrá hacerlo cuando realmente tenga sobre la mesa los dictámenes de los comités. Y sí, es un poco una cuestión de ponderar si se invierte más tiempo para analizarlo con detalle. Naturalmente, a nosotros nos habría gustado que los sectores que examinamos fueran también evaluados científicamente por la ECHA. Por desgracia, la ECHA decidió otra cosa.

Simone Wilson

Pero Jörg, antes mencionabas las sartenes de teflón; algunas cosas ya se han decidido, ¿no? Hace poco creo que salió algo sobre las espumas contra incendios. ¿No hay entonces también decisiones sucesivas, o estoy mezclando conceptos?

Dr. Frauke Averbeck

Sí, creo que ahí en efecto se están mezclando cosas. En paralelo a nuestro proyecto de poner en marcha la llamada restricción universal de PFAS, la propia Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas elaboró un expediente de restricción para PFAS en espumas contra incendios. Ahí trabajamos estrechamente con la ECHA porque los plazos coincidían parcialmente y queríamos asegurarnos también de que ambos procedimientos fueran coherentes, sobre todo en lo relativo a la definición de PFAS y a la evaluación del peligro y del riesgo. Pero como el expediente sobre PFAS en espumas contra incendios, en primer lugar, se presentó un año antes y, en segundo lugar, se refiere solo a esa aplicación, siguió básicamente el procedimiento normal: esos 12 meses ante RAC y SEAC y, a continuación, la decisión de la Comisión. Por eso ya tenemos una decisión en ese caso, pero es un procedimiento aparte.

Simone Wilson

Eso no tiene entonces una relación directa con el procedimiento de restricción universal. Pero ¿sería una solución imaginable que al final se dijera: de acuerdo, esto sí puede decidirse, pero otras cosas aún no pueden decidirse?

Dr. Frauke Averbeck

La Comisión es muy libre en la forma en que finalmente aplica todo esto. La base es el documento de referencia y los dictámenes del RAC y del SEAC, pero sobre esa base puede actuar con relativa flexibilidad. Incluso puede adelantar algunas cosas y decir: esto lo regulamos primero; otros sectores, en cambio, los excluimos inicialmente sin límite temporal y más adelante los revisamos de nuevo. Incluso puede decir que determinados aspectos no quiere regularlos bajo REACH, sino que le parecen más adecuados para otros ámbitos normativos. También tiene esa posibilidad la Comisión. Así que dispone de mucha flexibilidad en ese sentido, y tendremos que esperar a ver cómo lo gestiona. Y en cuanto a los ocho sectores, la Comisión también tiene margen de maniobra. Por ejemplo, podría decir que prescinde de los dictámenes del RAC y del SEAC y presenta una propuesta basándose en la información del documento de referencia. Quizá examine también lo que se haya presentado de todos modos durante la consulta del SEAC sobre esos temas y, aun así, haga una propuesta. La otra opción sería encargar de nuevo a la ECHA un dictamen específico sobre esos ocho sectores, pero eso naturalmente volvería a provocar un retraso temporal.

Simone Wilson

Solo para entenderlo bien: en el caso estándar, la Comisión ya no volvería a coordinarse con los comités, sino que el trabajo de estos se consideraría básicamente terminado, salvo que les volviera a encargar expresamente que examinen esos ocho sectores, o que el SEAC examine otra vez esos ocho sectores.

Dr. Frauke Averbeck

Exactamente. El dictamen de la ECHA es la base sobre la que actúa la Comisión. Pero no vuelve a coordinarlo con la ECHA, sino que después tiene lugar un debate, primero dentro de la propia Comisión entre las distintas direcciones generales y luego también con los Estados miembros en el llamado Comité Regulador de REACH, donde se discute una propuesta de la Comisión.

Simone Wilson

Hoy también me parecía importante decir abiertamente que, por supuesto, nos decepciona que esos sectores no se tengan en cuenta, pero al final nosotros intentamos mirar siempre hacia delante. No sirve de nada prolongar esa visión centrada en el problema; hay que actuar de todos modos. Y por eso, para nosotros, la pregunta decisiva es cómo pueden actuar las empresas de forma constructiva, tanto de cara a la participación en la segunda consulta como, en última instancia, también de cara a la innovación. Jörg, para nosotros esto no significa parálisis, sino más bien una señal para impulsar el desarrollo tecnológico. Tú trabajas en paralelo con fabricantes de materiales y clientes en soluciones, sobre todo también en el ámbito del PTFE. ¿Cómo influye esta situación del procedimiento en vuestro trabajo y en vuestra orientación?

Jörg Skoda

Bueno, aumenta claramente la presión, naturalmente, porque no se sabe cómo acabará. Por supuesto, se intenta utilizar las posibilidades que ya conocemos. Y ahí tenemos muchas en la tecnología de juntas: conocemos el grafito, conocemos la fibra, conocemos el metal, hay plásticos que son más o menos adecuados. El problema es siempre que se oyen muchos enfoques de solución: esto podría utilizarse, aquello también, y cuando se prueba, enseguida se ve que simplemente no funciona. Así que sí, la presión aumenta claramente. Encontrar materiales nuevos no podemos hacerlo nosotros. Solo podemos recurrir a lo que el mercado ofrece actualmente y, por eso, necesitamos el apoyo correspondiente que nos ayude a avanzar.

Simone Wilson

Pero en el ámbito de los plásticos también estás trabajando y examinando temas y desarrollos que van en la dirección no necesariamente de PFAS-free ya de inmediato, pero sí de reducción de PFAS y, cuando sea posible a largo plazo, también de ausencia de PFAS. ¿Puedes contar algo más al respecto?

Jörg Skoda

Sí, naturalmente ya tenemos en marcha varios ensayos junto con clientes y operadores, en los que decimos: bien, ahora mismo tenemos una variante de PEEK que todavía contiene un 20 % de PTFE, o sea, no estamos libres de PFAS, pero sí tenemos una reducción del 80 %, que ya es una afirmación importante. Aún no conocemos los resultados. El siguiente paso será que hemos encontrado a alguien que quiere desarrollar para nosotros plásticos libres de PFAS. No sé ni siquiera si podemos decir los nombres, pero al final necesitamos a alguien que venga del ámbito de la fabricación de esos plásticos y que nos suministre los materiales previos, para que luego podamos probarlos de forma rigurosa. Hay presión, pero también hay mucha perplejidad porque incluso la gente —yo sé poco de química, tengo la sensación de que en el colegio tampoco presté mucha atención a eso—, pero hay realmente personas implicadas que dicen: lo que tenéis ahora, esa especie de solución total que son los fluoropolímeros, no va a seguir existiendo así y no podremos sustituirlo al 100 %. Simplemente no va a funcionar. Eso es lo que me dicen los expertos, tomo nota de ello, pero naturalmente seguimos intentando de todo para encontrar materiales nuevos y conseguir que muchas aplicaciones lleguen a ser realmente libres de PFAS.

Simone Wilson

Hace poco dije una frase que me pareció muy acertada —creo que también fue en un comentario al pódcast con la señora Lücke-Brunk—: desde un asiento eyectable se innova mal. Pero, al mismo tiempo, para nosotros sigue siendo algo que abordamos en paralelo. No es que nos cerremos a ello. Para nosotros está clarísimo que lo hacemos en paralelo.

Jörg Skoda

Si me permitís añadir algo, no solo somos nosotros quienes intentamos abrir caminos nuevos e innovadores. A la industria siempre se le reprocha que no quiere moverse y que construye un lobby. No, también quieren alejarse de esos materiales. En parte no son precisamente baratos y tienen ventajas y desventajas. Hay un ejemplo muy bueno: una empresa lleva años intentando sustituir ciertas cintas transportadoras hechas de fluoropolímeros y no lo consigue. Le gustaría sustituirlas porque son increíblemente caras, pero todo lo que ha probado hasta ahora ha hecho que las cintas duren unos dos días y luego ya no quede nada de ellas. Eso es sencillamente un problema que no se consigue resolver. Me gustaría volver una vez más a los ocho sectores. Mi idea sería en realidad esta: yo creo, en primer lugar, que se sacaron deliberadamente esos sectores porque, de lo contrario, necesitaríamos otros tres años y medio para seguir debatiéndolo todo. Y sigo pensando que esos ocho sectores fueron elaborados de forma excelente por las autoridades, aquí por citar a BAUA. Se vio que simplemente había cosas que no estaban en el radar. Somos humanos y eso es totalmente normal. Y creo también que hace falta cierta grandeza para decir: necesitamos esos ocho sectores, se nos habían escapado de alguna manera. No considerarlos en absoluto… sí, se puede hacer. Pero ahora tenemos el problema de que también los operadores están sometidos a presión temporal. Quieren construir nuevas instalaciones, pero no pueden porque no saben cómo va a seguir esto. Y la otra cara de la moneda es: ¿por qué no sacar primero esos ocho sectores, que de verdad son importantes, y analizarlos en un procedimiento separado? Eso vuelve a traer un problema de tiempo y a los operadores una nueva etapa que tendrán que afrontar, pero creo que si ahora simplemente se intenta resolver todo el problema con afirmaciones generales, eso solo puede salir mal, en mi opinión. Creo que así no puede funcionar. Esa es mi opinión personal. He intentado hacerme una idea y, al final, todos vemos lo mismo: todos queremos que los PFAS se regulen, y de forma estricta, pero también constatamos que en la práctica así no funciona.

Simone Wilson

Quizá me gustaría adoptar ahí por un momento la perspectiva de BAUA. En realidad, la identificación de los sectores era una tarea propia del proceso. Creo que usted también lo dijo en el primer pódcast. Es decir, se impulsa un procedimiento y luego hace falta el feedback de los expertos para ver si se ha tenido todo en cuenta y cómo estamos posicionados. Solo quería decir: no es que se hayan olvidado, sino que esto forma parte del proceso, ¿verdad, Dra. Averbeck?

Dr. Frauke Averbeck

Exactamente. Forma parte del proceso. Pero sigue siendo cierto que no se tuvieron en cuenta en el expediente original, al menos no en la medida en que quizá deberían haberse tenido en cuenta. Intentamos corregir eso con el documento de referencia y con la incorporación de esos sectores adicionales. Y por eso resulta aún más lamentable que los comités no vayan a ocuparse de ellos en detalle. Para mí esto es también una cuestión jurídica porque, en mi opinión personal, es realmente tarea del RAC y del SEAC ocuparse de toda la información contenida en el documento de referencia. Y a mi juicio aquí no lo están haciendo. Y no sé hasta qué punto la ECHA ha examinado esto jurídicamente de forma realmente correcta ni qué consecuencias podría tener, por ejemplo, en un eventual procedimiento judicial posterior, si llegara a producirse.

Simone Wilson

Tengo ahora un poco la sensación de que hoy no vamos a conseguir disipar aquí la incertidumbre, por mucho que lo deseemos. Y por más que los comités estén sometidos a presión temporal, al final parece que así no se ayuda realmente a nadie, lo cual es una pena. Aun así, me gustaría mirar ahora un poco hacia el procedimiento que viene, para que quede claro también para todos los oyentes qué ocurre a continuación. Hasta ahora BAUA y/o los remitentes del expediente han tenido un papel muy exigente. Ahora eso se desplaza un poco más al trabajo de los comités en la ECHA y después a la fase política de decisión, como ya hemos oído. Entonces, ¿cómo es ahora concretamente el calendario y cuándo cree usted que puede esperarse de forma realista una decisión a nivel europeo?

Dr. Frauke Averbeck

Como ya he dicho, creo que la consulta del SEAC comenzará hacia finales de este mes, es decir, a finales de marzo o principios de abril. Durará 60 días, de modo que llegaremos más o menos a finales de mayo. Después, el SEAC evaluará los comentarios, los incorporará a su dictamen y la ECHA planea terminar con ello antes de que finalice el año y remitir entonces toda la documentación a la Comisión. Cuando digo “toda la documentación” me refiero al documento de referencia, los dictámenes de los comités y también, por ejemplo, las respuestas a los comentarios recibidos. A partir de ahí, todo estará en manos de la Comisión. Normalmente, si se mira el Reglamento REACH, la Comisión debería presentar una propuesta de regulación en un plazo de tres meses. Sin embargo, tampoco en otras restricciones suele hacerlo así casi nunca. Normalmente, más bien vemos retrasos de entre seis y doce meses hasta que realmente hay una propuesta de la Comisión sobre la mesa. Naturalmente, en el caso de los PFAS hay que tener en cuenta que la Comisión también está sometida a una enorme presión. La esperanza sería que presentara una propuesta con la mayor rapidez posible y entonces ya estaríamos en algún momento de 2027. Después tendrían lugar debates en el llamado Comité Regulador de REACH, donde la Comisión intercambia puntos de vista con los Estados miembros. Y normalmente la Comisión discute y modifica su propuesta hasta tener la seguridad de que obtendrá la aprobación de los Estados miembros en ese comité. Eso puede durar perfectamente cuatro, cinco o seis reuniones. El Comité Regulador se reúne aproximadamente cada dos meses, de modo que quizá a lo largo de 2028 todavía no tengamos una decisión, aunque creo que depende también mucho de cómo sea la propuesta de la Comisión y del nivel de detalle que tenga. Cuantos más detalles incluya, tanto más amplias y detalladas serán previsiblemente las discusiones.

Simone Wilson

Pero, ¿qué probabilidad hay de que el procedimiento vuelva a retrasarse entre marzo de este año y diciembre de este año? Porque si ahora se han limitado los caracteres, pero luego, pongamos por caso, las 200 personas empleadas de IDT presentan un cuestionario, en realidad no se ha ganado nada en lo que respecta al volumen de comentarios, ¿verdad?

Dr. Frauke Averbeck

Quizá la ECHA pueda de hecho gestionar eso mejor con ayuda de la inteligencia artificial y con la posibilidad de que se le resuman las respuestas que lo que pudimos hacer nosotros como remitentes del expediente, que tuvimos que leer realmente cada página por nuestra cuenta. La ECHA está muy convencida de que podrá hacerlo de aquí a finales de año. Más no puedo decir en este momento, porque tampoco sé cuántos comentarios llegarán. Yo también parto de la base de que serán muchísimos, quizá incluso más que en la primera consulta.

Simone Wilson

Pero esa no es una fecha límite rígida. Si realmente vieran que no llegan, entonces podría durar más.

Dr. Frauke Averbeck

Podría durar más. Es una fecha límite que se han fijado ellos mismos. Y naturalmente la Comisión también quiere poder presentar algo en ese momento. Dado que la ECHA está comunicando esa fecha límite de forma tan abierta hacia fuera, creo que harán todo lo posible por cumplirla al final.

Simone Wilson

Bien, habrá que esperar entonces. Otra cosa que me interesaría: como ya hemos dicho, BAUA y los remitentes del expediente han tenido mucho trabajo hasta ahora. ¿Cuál es ahora exactamente su papel en el resto del procedimiento y también en el futuro respecto a este tema?

Dr. Frauke Averbeck

En este momento seguimos apoyando a la ECHA si hay preguntas sobre el documento de referencia. Por ejemplo, ahora hemos estado muy implicados en ese use mapping que la ECHA ha preparado como apoyo para la consulta del SEAC, en el sentido de que nos ha consultado de nuevo: ¿veis vosotros también que este uso encaja en este sector?, y así sucesivamente. Lo que también estamos haciendo ahora es, por un lado, seguir el procedimiento en la ECHA y estar disponibles para preguntas y, por otro, participar en eventos en el marco de nuestro trabajo de helpdesk y organizar nosotros mismos eventos para ofrecer la mayor orientación posible de cara a la próxima consulta, dar a las empresas herramientas para prepararse. Nosotros mismos no tendremos un papel activo ni en esta consulta ni en la evaluación de los comentarios. Eso es exclusivamente tarea de la ECHA y del SEAC. Y volveremos a entrar realmente en juego cuando exista una propuesta de la Comisión, en cuyo caso tendremos una función de asesoramiento hacia nuestro ministerio. Eso significa que también examinaremos esa propuesta de la Comisión y, junto con las otras autoridades nacionales implicadas —es decir, la Agencia Federal de Medio Ambiente y el Instituto Federal de Evaluación de Riesgos—, formaremos también una opinión sobre esa propuesta y la transmitiremos al Ministerio de Medio Ambiente. La tarea del ministerio es entonces coordinar una posición alemana común con los demás departamentos ministeriales. Naturalmente, la posición de nuestras autoridades forma parte de ello, pero por supuesto no es el único factor decisivo.

Simone Wilson

Y eso sería entonces en 2027 o 2028, si todo transcurre como usted acaba de describirlo.

Dr. Frauke Averbeck

Exactamente. Como he dicho, eso comienza cuando realmente haya una propuesta de la Comisión sobre la mesa.

Simone Wilson

Jörg, vuelvo a preguntarte porque antes hablamos un poco de innovación, pero también eres muy pesimista respecto a si se puede salir adelante con este calendario. Si miras ahora la situación: estamos a principios de 2026, en el primer trimestre, y luego nos vamos a 2028. ¿Qué crees que puede desarrollarse en esos dos años, también en el campo de la tecnología de plásticos?

Jörg Skoda

La evolución general es que, al menos en los dos últimos años, sí hemos encontrado soluciones con las sustancias que ya conocemos. En lo que respecta al desarrollo de materiales completamente nuevos, ahí son las empresas que fabrican la materia prima las que están llamadas a actuar. Tienen un gran desafío. A la gente le gustaría volver a tener algo que pueda sustituirse uno a uno. Pero sabemos perfectamente que así no va a funcionar. Y en la práctica eso trae muchos problemas. Si ahora tomamos esos trece años y medio que supuestamente obtendríamos con la decisión, bueno, para entonces yo ya estaré jubilado, esa es una parte, pero la otra es que va a ser justo, muy justo, porque en este momento para algunas aplicaciones no veo ninguna luz al final del túnel. Hay aplicaciones en las que hemos dicho que sí funciona, y eso nos alegra. Pero hay muchas otras en las que no funciona y ahora mismo no sé cómo se va a gestionar eso. Esos trece años y medio me parecen muy difíciles.

Simone Wilson

¿Sería importante para usted, Dra. Averbeck, o para BAUA, seguir manteniendo un poco el contacto con las personas con las que ha intercambiado puntos de vista, para ver cómo evoluciona todo?

Dr. Frauke Averbeck

Sí, sin duda. Por nuestra parte existe mucho interés en ello porque, naturalmente, al final también queremos ver qué aporta realmente una restricción si finalmente la hay. Y quizá también, para responder a la cuestión del señor Skoda sobre los trece años y medio y cómo manejarlo: nosotros también hemos abordado esa problemática en el documento de referencia, en concreto que, precisamente para las excepciones con trece años y medio, vemos una gran incertidumbre acerca de si ese tiempo será realmente suficiente para desarrollar alternativas dentro de ese plazo. Por eso defendimos con mucha fuerza introducir una cláusula de revisión en la restricción, especialmente para esas áreas de uso, de modo que tras un determinado período —por ejemplo, ocho o nueve años— ya se comprobara cómo va el desarrollo, qué está ocurriendo y si es previsible que esos trece años y medio sean suficientes o si ya se puede ver que se necesitará más tiempo. Entonces podría ampliarse de nuevo el plazo de forma proactiva.

Simone Wilson

Así que más bien una regulación dinámica en ese punto. Con esto llegamos al final de la conversación. Dra. Averbeck, muchas gracias de nuevo por su análisis transparente, su apertura y su visión matizada de los próximos pasos del procedimiento. Jörg, gracias también por tu valoración desde la práctica. Al principio pregunté cuánto margen de actuación queda todavía. Quizá esta conversación muestre que se trata menos de margen en el sentido clásico y más de posibilidades concretas de configuración, y esas se encuentran tanto en la participación como en datos sólidos y en el desarrollo tecnológico. Si para terminar pudiera pedir algo, sería que la segunda consulta se utilizara de forma amplia y constructiva por parte de las empresas, aportando en última instancia su práctica y sus datos. La cuestión de los PFAS seguirá acompañándonos, tanto en lo regulatorio como en lo tecnológico; al mismo tiempo, no es más que una parte de un proceso más amplio de transformación industrial. También aquí en IDT dejaremos ahora conscientemente este tema un poco más en segundo plano y volveremos a centrarnos con mayor intensidad en otros temas apasionantes y campos de futuro de nuestro sector, también aquí en este pódcast. Porque estamos convencidos de que la innovación no termina en las cuestiones regulatorias, sino que muchas veces comienza precisamente ahí. Muchas gracias por escucharnos. Sigan conectados con nosotros hasta la próxima vez en el pódcast de IDT, con nuevas perspectivas e impulsos frescos para la industria y la tecnología de juntas.